BUCUREȘTI, 10 feb – Sputnik, Dragoș Dumitriu. ”Ştirile false întâlnite în peisajul mediatic autohton sau pe platformele de socializare pot fi clasificate în funcţie de mizele acestora:

a) strategice – utilizate ca parte a ofensivei informaţionale a unui stat sau a unei organizaţii, în vederea manipulării populaţiei, în sensul activării acesteia în sprijinul unor idei sau, din contră, producerii unei stări de apatie, dezinteres, neîncredere, dezamăgire;

b) materiale – vizează strict obţinerea de câştiguri financiare”.

Am citat din articolul ”„Fabricate” pentru România. Interese ascunse în ştirile false”, publicat de revista ”Intelligence”, aparținând SRI, o revistă excelentă, în majoritatea situațiilor, dată fiind pregătirea deosebită a autorilor.

Față de definiția de mai sus, îmi permit să adaug un termen la punctul ”a)” – și anume ”panica”. Pentru că, în opinia mea, panica este cea care crează cel mai bun mediu pentru manipularea în orice direcție și sens.

”Fake news aflate la intersecţia dintre dezinformare şi propagandă, sunt cele care îi preocupă în cea mai mare măsură pe profesioniştii în intelligence”, scriu în continuare autorii ”Intelligence”, precizând că e vorba ”despre ştirile răspândite în mod deliberat, ca parte a unei agende strategice, de obicei de către un actor statal”.

Ori, este de remarcat cum un vector al ”manipulării – parte a unei agende strategice” se manifestă accelerat de câteva zile încoace – coincidență, de când Bugetul a intrat în linie dreaptă – fiind finalizat de guvern și trimis Parlamentului.

Mai mult, presiunile au apărut simultan cu o lucrare pe care am apreciat-o ca fiind din categoria celor ținând de serviciile secrete – și nu referire la mult atacatul SRI. Este vorba de crearea unei imagini false, a unei opoziții ferme a României, mai ales premierului Dăncilă față de Germania – și chiar a unui fel de contră directe și contondentă între primul ministru român și cancelarul Merkel.

”Analiza devastatoare”?!

Astăzi, un titlu a ”izbucnit” pe site-ul Antena 3 – preluând un material publicat tot azi pe blogul lui Radu Tudor:  ”Analiza devastatoare a unui analist militar rus. Intențiile Rusiei pentru România”.

Ce aflăm din text? Că un analist rus, Pavel Felgenhauer, căruia Tudor îi sporește importanța și credibilitatea prin faptul că ”Am participat împreună la multe forumul și seminarii pe teme de apărare și securitate în România și alte țări europene, Pavel este un om serios, un analist profund”. (menționez că am păstrat textul lui Tudor, cu tot cu micile greșeli)

De fapt, acesta e un analist așa zis ”independent”, care scrie sau dă interviuri exact în publicații de opoziție – sau care sunt finanțate din afara Rusiei. Adică, sub o formă doctă, spune exact ce vrea zona care se străduiește să descrie Rusia ca un agresor. (iată, în foto, cam de articole scrie el, edificatoare pentru orientare).

Dar, e de reținut, NU este nici pe departe un oficial rus – nici măcar un analist neutru – asta se vede din ceea ce publică – ci doar aparent obiectiv, stăpânind bibe limbajul tehnic.

Radu Tudor însă vine cu panica: ”Profilul sau ridică și mai multe semnalul de avertizare pentru noi, în urma afirmațiilor sale”.

”Analiza lui în legatură cu dorința Rusiei de a declanșa un război în Republica Moldova și Ucraina se bazează pe o buna cunoaștere a mentalității Kremlinului și a comportmentului generalilor din Ministerul Rus al Apărării”.

De fapt, să ne lămurim asupra unei prime chestiuni: declarația pentru care sare în sus Radu Tudor și proclamă ”amenințarea rusă” este de acum… patru luni, mai precis din octombrie 2018! Nu e deci recentă, iar coroborarea cu recentele declarații vizând INF și  Deveselu este evident un artificiu în același scop – al panicii.

Ce spune analistul rus  

”Baza strategică a politicii Rusiei este Planul de apărare, care pornește de la ideea că amenințarea războiului crește și războiul este practic inevitabil, un război mare regional, dacă nu chiar mondial” – este prima idee din declarație.

Deci, chiar și analistul ”opozant” recunoaște că strategia (doctrina) militară rusă nu este atacul, cu apărarea. Și, sigur că o putere militară trebuie în permanență să fie gata să răspundă celei mai mari amenințări, variantei celei mai grave – războiul regional sau mondial.

”Și Ucraina și Moldova sunt viitoarele teatre de război în această mare conflagrație  generală europeană, așa vede Kremlinul aceste țări”, continuă analistul.

Evident că fiind vorba de un război se ia în calcul apărarea aliaților, a bazelor militare, a zonelor strategice și a celor cu populație de aceeași naționalitate – în cazul acesta rusă. Ori, Moldova e și aliată, are și trupe ruse, și populație de naționalitate rusă. Ucraina e împărțită în două, zona de est, zonă strategică într-o confruntare, e de populație și orientare rusă, fiind separată și expusă atacurilor din cealaltă parte!

Revenind la analistul rus, acesta continuă recunoscând ”Evident că nu există o garanție sută la sută că așa va fi”.

”Dar trebuie să fim pregătiți pentru un astfel de scenariu, pentru că acolo vor avea loc acțiuni militare. Că acolo NATO și românii vor ataca , iar noi vom lupta cu ei. Războiul va fi pe toate coordonatele, la nord, la est, la vest, la sud – peste tot”.

Iată un exemplu tipic de manipulare: pe lângă faptul clar că pericolul vine de la NATO, se introduce și ”șopârla” – ”românii vor ataca”! Manipularea analistului ”serios și profund” (apud Radu Tudor) este crasă: când vorbim de armatele NATO, adică uriașa forță a SUA, plus Franța, Marea Britanie etc. – își poate imagina cineva că la Kremlin se pene problema ”românii vor ataca”?!

Sigur că Rusia are în vedere lansatoare plasate pe teritoriul nostru – dar e ridicol să spui că se ia în calcul minuscula forță militară românească într-o asemenea bătălie!

”Referirile la Romania sunt extrem de îngrijorătoare”

Iar manipularea continuă, preluând politica de manipulare a NATO:

”Din punctul de vedere al instituțiilor militare este un lucru foarte corect. Cu cât mai mare este amenințarea, cu atât mai mare este influența lor și cu atât mai mulți bani vor avea aceste instituții. Iată de ce ele vor spune întotdeauna că războiul este în prag, că americanii vin, iar în fața lor galopează românii pe cai, sau pe altceva. Au și făcut o bază militară în România”.  

Păi exact asta fac americanii și cozile lor de topor: amenință într-una că ”vin rușii”, cerând tot mai mulți bani pentru ”apărare”!

Culmea e că, de partea cealaltă, americanii chiar vin și tot vin, intrând sub umbrela NATO tot mai aproape de Rusia – înconjurând practic Rusia cu baze militare – dar tot ei strigă ”vin rușii!”.

Analistul rus vorbește de pregătirea unor arme și a unor sisteme care pot lovi la distanța la care e plasat Deveselu, manipulând că ar fi create ”special pentru Deveselu”. Sigur că rușii au adus și au adaptat sisteme de apărare și contraatac (conform doctrinei militare ruse) specifice fiecărei zone și provocări.

Evident că, odată amplasat un lansator cu caracteristicile unui MK41 VLS au adaptat un sistem de reacție potrivit – dar mai întâi a apărut lansatorul cu pricina! Sau cum mai întâi a fost lovitura de stat de la Kiev – și abia apoi Crimeea!

”Referirile la Romania sunt extrem de îngrijorătoare, iar profilul lui Felgenhauer ne determină să-i luăm în serios semnalul de alarmă”, scrie Radu Tudor.

Recapitulăm: analistul nu e vreun oficial, dimpotrivă, e unul care scrie sau dă declarații la ”Europa liberă” și la gazete rusești finanțate de afară (e ca și cum Radu Tudor ne-ar spune să ne ferim de Viorica Dăncilă pentru că așa zice Victor Ponta!); apoi, declarația e de acum 4 luni – iar ce prezintă Europa Liberă e făcut din bucăți tăiate  și lipite… cum a vrut editorul!

În schimb, Radu Tudor nu ia în seamă declarația oficialului rus împuternicit în România, adică ambasadorul Federației Ruse la București, dr. Valeri Kuzmin:

”În mod evident nu există planificate acțiuni ostile sau neprietenoase și, credeți-mă, vă asigur că Rusia nu are nicio intenție cu caracter ostil, agresiv, împotriva României, atât timp cât credem că este o țară vecină și că cea mai bună cale de a construi o relație cu un vecin este să cauți un vecin bun”, a spus Kuzmin.

De fapt, este un răspuns dat joi, 7 octombrie, aceluiași post  ”Europa Liberă”, care a întrebat ”dacă România devine o țintă pentru Rusia, în contextul eliberării de sub restricțiile Tratatului INF”. 

Iată însă concluzia lui Radu Tudor, care o ține astăzi pe aceeași direcție, creând, de fapt, o manipulare de toată frumusețea:

”Având în vedere afirmațiile analistului rus, ce completează tabloul informațiilor despre intențiile Rusiei, NATO este obligată de evoluțiile din Est să-și întărească apărarea pe Flancul Estic, inclusiv cu acele capabilități militare ce astăzi lipsesc din arsenalul statelor aliate, printre care si Romania”, scrie Radu Tudor.

La care capabilități se referă oare Radu Tudor? Sper că nu la cele nucleare, ci probabil la niscaiva alte cumpărături scumpe – pentru ca apoi să strige ”nu avem autostrăzi”.

Concluzie: așa cum zice SRI…

Revenind la falsul promovat, să revedem definiția dată de revista SRI primei categorii de asemenea ”știri” – cele ”strategice – utilizate ca parte a ofensivei informaţionale (a unui stat sau) a unei organizaţii, în vederea manipulării populaţiei, în sensul activării acesteia în sprijinul unor idei”.

Avem ofensiva informațională – campania despre ”amenințări, provocări, pericolul, agresiunea, atacurile etc.” în contrapartidă cu ”parteneriatul strategic”, ”articolul 5”, ”garanția” – avem organizația, NATO, și avem ”manipularea populației” în sensul și sprijinul ideii – ”pericolul rusesc” și ”necesitatea achizițiilor militare”.

Astfel, avem și punctul ”b” – ”obţinerea de câştiguri financiare”, care, de fapt, este sensul principal al demersului NATO: putere, influență, resurse – BANI.

Iar momentul este ales acum – exact când se finalizează bugetul, când PSD încearcă să cheltuie banii pe investiții utile, necesare populației, nu pe bazaconii de tip ”pericolul”! Cum se explică oare coincidența că interviul realizat acum 4 luni e reluat de postul finanțat de CIA, pardon de Congres – și de principalul promotor al ocupației americane, Radu Tudor?

”Știrile răspândite în mod deliberat, ca parte a unei agende strategice, de obicei de către un actor statal” – da, exact despre asta am scris în această analiză.

Să vedem acum și dacă se va lua vreo măsură. Sau tot ”propaganda rusă” va fi de vină pentru panica pe care o răspândește Radu Tudor? 

P.S. Nu am mai comentat de cum sunt preluate și diseminate articolele sale de alte agenții și mass media, aștept poate o va face ”Intelligence”.