Connect with us

Exclusiv

„Cred ca prefectura Prahova a devenit un fel de șef cu drept de veto in Ploiesti” – Ziarul Incisiv de Prahova

Publicat

pe

Legea obligă Autoritatea de Supraveghere FInanciară ca atunci când indicatorii de solvabilitate și lichiditate devin subunitari (sau cu corespondentul lor – capitalul de sovlabilitate și capitalul devin negetive), ASF sa impuna administrarea speciala a societatii respective, pana la restabilirea indicatorilor.

In 2014, a fost nevoie de doar 3 săptămâni (ianuarie 2014 – februarie 2014) pentru ca ASF să aplice legea în cazul Astra Asigurări și să impuna redresarea specială.

În cazul Euroins, ASF a tolerat mai mult de 2 ani capitalul negativ al Euroins – practic incapacitatea de plată a societății și a favorizat scurgerea sumelor către acționarii din Bulgaria. Gaura de la Euroins s-a majorat astfel de la mai puțin de 600 de milioane de lei, la peste 2 miliarde de lei.

Contribuția ASF a fost decisivă: în esență în timp ce conducerea ASF acorda timp Euroins să golească societatea de active prin transferul lor contabil în Bulgaria, din societate, au mai rămas în România, doar pereții, dezvaluie analistul economic Radu Teodor Soviani.

A patra performanță a conducerii ASF în favorizarea delapidarea de la City Insurance și co-autoratul sifonării banilor asiguraților de la Euroins. Cum să îi răsplătim în afară de bonusuri de performanță și case de la RAPPS?

Un observator rezonabil poate constata că o dată cu retragerea autorizației Euroins de către ASF, în 17 Martie 2023, Nicu Marcu – Președintele instituției plătit cu până la 200.000 de Euro pe an, a devenit echivalentul fostului Președinte al CEC – Camenco Petrovici. La fel cum CEC-ul condus de Camenco Petrovici a păcălit populația și a garantat pentru FNI, la fel și Marcu a mințit populația cu garantarea de către ASF, într-o primă fază, a City Insurance și într-o a doua și mult mai lungă fază (aproape 3 ani) a solvabilității Euroins.

Marcu a lăsat companiile să funcționeze cu știința fraudei și delapidării la City și cu știința găurii provocată de sifonare a banilor asiguraților, la Euroins. Simplu spus, a favorizat permanent acționarii privați ai celor 2 societăți, sifonarea banilor asiguraților și majoarea dimensiunii fraudării asiguraților și în cele din urmă a bugetului de stat. Funcționarii ASF fac din asta un titlul de glorie și numesc supravegherea lor, simplu: curaj.

În februarie 2021, când Nicu Marcu, în loc să își exercite atribuțiile legale de a obliga cele 2 societăți să aducă capital (insolvabile), el a încercat un matrapazlâc în favoarea acoperirii fraudei: să ia bani de la asigurați, lăsând companiile insolvente să funcționeze și să scumpească în interesul acționarilor privați ai City și Euroins primele RCA plătite de populație și companii, cu până la un miliard de lei. Cu alte cuvinte, să decapitalizeze economia națională în interesul privat al celor care sifonau sume, așa cum am scris extrem de timpuriu, AICI, în 21 februarie 2021:

,,Sifonarea de sume ale asiguraților români către entități din afara României, în interesul strict al acționarilor privați și în dauna puterii de cumpărare a populației, companiilor, inclusiv în frauda bugetului de stat, ar trebui să fie în atenția SRI. Și nu ca să favorizeze această sifonare prin manopere dolosive (…) 

2 ani și douăzecișipatru de zile mai târziu, în 17 Martie 2023, ASF zice:

Pe bune?

,,La fel cum a mângâiat pe creștet City Insurance (devenind complice la uzul de fals al extrasului de cont plăsmuit), dar mai ales complice pentru perioada februarie 2021-septembrie 2021, când ASF știa fără cel mai mic dubiu de extrasul de cont falsificat dar i-a lăsat pe City să mai emită polițe de un miliard, ASF mângâie acum pe creștet Euroins. Euroins este noul lider al pieței asigurărilor. În 3 luni, cu prețuri triple la RCA față de Septembrie, Euroins nu va mai veni cu niciun capital. ASF, în loc să decidă administrarea specială a Euroins pentru nerespectarea indicatorului de solvabilitate, le dă posibilitatea să încaseze și ei, și alții, prețuri triple, astfel încât să nu mai aducă capital (…) Astfel, încât în loc ca acționarii Euroins să aducă capital, să ia bani de la populație. Iar profiturile, să le sifoneze’’.

Ce ne spun 14 luni și 17 zile mai târziu, având senzația transmițându-ne practic că ASF ne ia pe toți de proști: ,,scoteau banii din firmă, îi trimiteau în Bulgaria’’. Din nou, pe bune?

Cu un tupeu vecin cu cel al infractorului Bolgiu, cel care fiind prins de poliție după ce spărsese geamul la o mașină să fure casetofonul și a declarat polițiștilor că el doar a văzut mașina spartă și a vrut să protejeze casetofonul ca să nu se deterioreze, pentru că atârna în fire, oficialii ASF declară , în 17 martie 2023,  după mai bine de 2 ani în care au permis continuu sifonarea banilor asiguraților Euroins și delapidarea City, că: ,,am dat dovadă de ,,curaj’’.

,,Curajul ASF’’ poate fi și măsurat: pentru acționarii City înseamnă sifonarea a peste un miliard de lei, iar pentru acționarii Euroins, mai mult de 2 miliarde de lei.

Pentru Nicu Marcu însă, care are și o facultate de drept absolvită, curajul manifestat nu necesită numărotarea de la 1 la un miliard ci știe că oricum ar da-o, curajul lui de favoriza frauda de la City Insurance și gaura de la Euroins se opreșete fix la 297.

Iar bonusul pentru acest curaj, perfect legal, este de 2 până la 7 ani, spre deosebire de poziția de la ASF, plătită cu până la 200.000 de Euro pe an. Curajul lui Nicu Marcu a costat până acum cel puțin 600.000 de Euro, beneficiile ca Președinte ASF, dar poate fi și evaluat altfel, dacă Nicu Marcu  înțelege să ceară ,,nouășpele’’.

Iată ce mi-a scris un cititor, cu o zi înainte de anunțul retragerii Euroins. Comentariul era făcut la o postare a mea din aceeași zi în care sublinaim că încă din septembrie 2021 am arătăt ca Nicu Marcu a favorizat dimensiunea fraudei de la City Insurance lăsând compania să emită în continuare polițe RCAîncă aproximativ 8 luni, după ce Marcu știa deja de extrasul de cont falsificat:

,,Nicu Marcu poate că în anumite infracțiuni a fost complice – acum a prins curaj și s-a promovat autor și are la rândul său complici’’.

Motivele pentru care Nicu Marcu și-a dat prime. De performanță:

  • ,,Prima performanță: ASF a lăsat City să încaseze încă 6 luni bani de la oameni, după ce descoperise că City a escrocat asigurații și statul’’. După intervenția de mai sus, de la TVR1 (din Septembrie 2021), am fost declarat ,,indezirabil’’ de conducerea TVR1 pe subiectul asigurări și ASF.
  • ,,A doua performanță: după insolvența City începe creșterea prețului la RCA, care se mărește cu 71% în 2022’’.  Daunalitatea pe ultimii ani (în funcție de care se calculează nivelul primei) nu a crescut de pe o săptămână pe alta, ca să justifice în 10 zile o scumpire cu 70%.
  • ,,A treia performanță: ASF a știut încă din 2021 că Euroins are probleme de capital.

Despre a patra performanță nu vorbește însă nimeni pe deplin, pentru simplul motiv că este prea nouă: încă din Martie 2021, când Marcu a ȘTIUT că Euroins este insolventă pe baza datelor obținute de Libertatea de la avertizori de integritate:

Pe scurt, legea obligă ca atunci când constată că o companie nu poate face față obligațiilor de plată (insolvență), ASF impune administrarea specială. Nicu Marcu și Consiliul ASF și-au încălcat atribuțiile de serviciu, ninstituind administrarea specială. Simplu spus: dacă o companie este insolventă, i se retrage autorizația sau se instituie administrarea specială, până când aduce capital. Și abia apoi mai poate emite polițe RCA.

Nicu Marcu și ASF au încălcat legea și au permis Euroins să emită în continaure polițe. Nu poate emite polițe dacă este insolventă. Abia după restabilirea capitalului de solvabilitate, mai poate emite polițe.

Această politică (complicitatea și co-autoratul ASF) au permis Euroins, sub supravegherea și cu acceptul ASF, să majoreze gaura de la Euroins (prin sifonarea primelor de încasare și nu numai), de la 64 de milioane de lei cât rezultă din constatările chiar ale ASF la 31 Martie 2021,  la 300-400 de milioane de lei.

Cu alte cuvinte, în timpul supravegherii ASF, cu știința faptului că trebuia să impuna administrarea specială pentru restabilirea capitalului de solvabilitate, din Euroins au rămas doar pereții.

Necesarul de capital, nu numai că nu a scăzut, dar s-a majorat la 2,19 miliarde de lei! Triplu față de momentul ianuarie 2021, când Nicu Marcu știa că Euroins are nevoie de 600 de milioane de lei capital. Asta rezultă chiar din comunicatul ASF din 17 martie 2023, prin care a anunțat retragerea autorizației:

Deci, sub supravegherea lui Nicu Marcu, necesarul de capital a urcat de la 300-600 de milioane de lei, la 2,19 miliarde de lei.

Nu mai amintesc și faptul că însuși acest comunicat atestă că ASF nu a instituit administrarea specială (rezoluția), nici la 30.06.2022, lăsând încă 9 luni (după ce anterior lăsase încă un an) o societate insolvabilă, să emită polițe.

Dar amintesc altceva, ce presei i-a scăpat din comunicatul ASF:

,,Decizia  retragerii autorizației a fost luată în condițiile în care situația Euroins nu face fiabilă aplicarea unei proceduri de rezoluție’’. Adică, dacă în Martie 2021, societatea și banii asiguraților puteau fi salvați, supravegherea ASF a condus la următoarea situație de fapt: Din Euroins, sub supravegherea ,,intensă’’ a ASF și în timpul ei, au fost sifonate TOATE activele. Adică din Euroins au rămas doar pereții.

Problema reasigurării.

Am semnalat și în urmă cu 6 săptămâni când Euroins a anunțat, în 2 Martie 2023, că a schimbat reasigurătorul, la cerința ASF (întreg comunicatul AICI):

Sub supravegherea ASF, practic, din Euroins au rămas doar pereții. Prin operațiunea de reasigurare cu compania proprie EIG Re EAD, Euroins a scos din contabilitatea firmei din România toate activele, așa cum arată și în comunicatul de presă transmis ca reacție (AICI) după comunicarea deciziei de retragere a autorizației:

Foarte interesant, această schimbare de re-asigurător s-a făcut în momentul în care ASF ,,scurgea pe presă’’ că a sesizat parchetul în privința Euroins (la începutul lui februarie), în condițiile în care ASF ar fi trebuit să impună administrarea specială a Euroins în urmă cu cel puțin 2 ani, și să împiedice sifonarea sumelor. În loc de asta, ASF, s-a împiedicat, și a favorizat majorarea deficitului de capital de la 300-600 de milioane de lei, la 2,14 miliarde de lei.

Și încă ceva.

În timp ce, așa cum am spus la început, Nicu Marcu a garantat pentru frauda de la City (lăsând societatea să mai emită polițe RCA până în septembrie 2021) și a garantat pentru golul de capital de solvabilitate de la Euroins (care, sub mandatul lui, s-a majorat până la 2,14 miliarde de lei), exact cum garanta Camenco Petrovici și CEC pentru FNI, pentru Nicu Marcu, la rându lui, garantau alții. Printre ei, chiar șeful grupului bulgar, Assen Christov.

Christov garanta pentru Marcu (care îi favorizase golirea societății de active) chiar într-un interviu acordat mie în exclusivitate. Pe care îl găsiți AICI.

Christov îl numea pe Marcu drept ,,bun manager și persoană înțeleaptă’’. Cine altcineva i-ar mai fi acordat timp între martie 2021 și martie 2023, să majoreze gaura de la 600 de milioane de lei la 2,14 miliarde de lei? Cine altcineva i-ar mai fi permis, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, să lase din cea mai mare societate de asigurare de pe piața RCA din România, doar pereții?

Concluziv, astăzi, când Parlamentul îl va audia pe Nicu Marcu, cel care a favorizat dimensiunea fraudei de la City Insurance și majorarea găurii de la Euroins până la 2,14 miliarde de lei, inclusiv transferul tuturor activelor în Bulgaria au doar 2 variante: fie să ia act de demisa lui, fie să ceară revocarea lui Nicu Marcu.

,,Curajul’’ lui Nicu Marcu i-a costat pe asigurați împreun cu statul român cel puțin 3 miliarde de lei, în cazul City Insurance și Euroins.

Parlamentul, prin mai vechii prieteni ai lui Nicu Marcu (Burduja cu Ion – inteligență artificială și alții), deja au arătat că întorc privirea în altă parte, după frauda City Insurance. Când au închis ochii. Și la rândul lor, prin nerevocarea lui Nicu Marcu încă de după falimentul City Insurance, au favorizat dimensiunea găurii de la Euroins.

Eu am mai dat acest exemplu în urmă cu un an și jumătate, imediat după falimentul City Insurance și după albirea lui Nicu Marcu de către Burduja și ceilalți: în Germania, șeful Autorității de Supraveghere Financiară (BAFIN) a fost  demis după eșecul supravegherii în cazul fraudei de la Wirecard.  Cancelarul german Olaf Scholz a impus îndepărtarea șefului BAFIN, Felix Hufeld, solicitând o reformă a BAFIN care poate să aibă succes numai cu o schimbare ,,la vârf’’. Șeful BAFIN și-a dat demisia. Altfel ar fi fost revocat.

Și am mai dat un exemplu: faptul că în cazul Silicon Valley Bank, autoritatea de supraveghere din SUA a închis banca în 48 de ore (fără să aibă știință de fraude) ASF își face un titlu de glorie că a avut ,,curaj’’ lăsând City Insurance să emită polițe încă 7 luni de la momentul în care a cunoscut că extrasul de cont este falsificat și încă 2 ani de la momentul în care a cunoscut că Euroins nu are solvabilitate, și prin urmare, nu mai putea emite polițe, conform legii.

Asta ține de Parlament. Restul, de parchet.

Și mai e ceva:

Văd că presa, după ani de tăcere, începe să documenteze subiecte gen ,,Cine este Nicu Marcu de la ASF” și că mulți caută încă răspunsurile. Și ca să împiedicăm situația ca presa să scrie abia peste 2 ani cine este Nicu Marcu de la ASF, renunț la orice drept de autor pentru acest articol, pe care l-am scris în urma cu mai bine de 2 ani și în care documentam, de fapt, cine este Nicu Marcu de la ASF , mai dezvaluie sursa citata. (Cristina T.).

Cu sursa foto ASF, cam la asta s-a rezumat supravegherea asigurarilor din România:

Facebook Comments

Exclusiv

Caracatita WHITE TOWER (XIII – A) scoate la iveala putregaiul din IPJ Prahova si din varful MAI – Ziarul Incisiv de Prahova

Publicat

pe

De

Procurorii continuă să facă ample investigații într-o afacere imobiliară suspectă. Vorbim despre un dosar penal deschis în urma perchezițiilor care au scos la iveală fapte de corupție, trafic de influenţă, efectuare de operaţiuni financiare incompatibile cu funcţia, constituirea unui grup infracţional organizat, cumpărare de influenţă, dare de mită, luare de mită, bancrută frauduloasă.

Din datele, înregistrările și documentele primite primite de redacția Incisiv de Prahova, în cazul deja celebrului dosar „White Tower”,  par a fi implicați oameni de afaceri, notari publici, avocați, funcționari din Primăria Ploiești și chiar din instituțiile statului, dar și un ziarist santajist si spagar.

Țeapa imobiliară de la WHITE TOWER nu înseamnă doar cea mai mare fraudă din istoria Ploieștiului, acoperita de politisti corupti din IPJ Prahova si de chestorul Eduard Miritescu!

Va dezvaluiam ca aceasta cercetare s-a efectuat de politsiti din IPJ Dambovita deoarece existau suspiciuni rezonabile ca eterna coruptie bantuie pe holurile IPJ Prahova.

“LA PIOVRA” Prahoveana din varful IPJ Prahova si din varful MAI/Alt prejudiciu de aproximativ 1 milion de euro!

Secretara domnului cms.sef Ginel Preda, o prietena de familie, este numita Hagiu Monica, care, in fapt este angajata la Ordine Publica. Sotul acesteia, un “maistru mecanic” (Hagiu Gabriel) a lucrat la Garajul institutiei de unde, pe bani publici ai IPJ Prahova, ii repara autoturismul personal maharului (asta pana cand un sef din IPJ Prahova i-a reprosat lui Ginel, in plina sedinta ca nu este normal ca autospecialele cu care se deplaseaza in misiuni sa figureze ca reparate, dar să fie defecte, dar în schimb se repara autoturisme personale pe banii institutiei).

Procurorii din dosarul WHITE TOWER au “gripat” caracatita din IPJ Prahova.

Astfel, la varful IPJ Prahova s-a format o retea de camatari.

Despre aceasta retea am primit informatii inca din luna octombrie 2023, de la o sursa din varful M.A.I si nu ne venea să credem.

Sursa a revenit in ianuarie 2024 si ne-a dat numarul de dosar penal si numele procurorului care efectueaza cercetarile penale, intr-un dosar in care foarte multi politisti din IPJ Prahova au solicitat credite (unii dintre acestia nici macar nu stiau de acest aspect), in acest dosar fiind descoperite si adeverinte false. Cu o mare parte dintre acesti politisti reprezentantii ziarului Incisiv de Prahova au discutat, confirmand in totalitate dezvaluirile de azi.

Modus operandi

Secretara si prietena domnului cms.sef Ginel Preda a făcut zeci de credite pe numele unor politisti, unii dintre acestia au stiut, altii nu, pe tip suveica caritas. Singura conditie a fost ca secretara sa le achite ratele ca ei nu isi permit asa ceva.

Iata cum procurorii din dosarul WHITE TOWER au “gripat” caracatita din IPJ Prahova, aparand mari intarzieri in achitarea ratelor pana cand un numar mare de politisti si/sau fosti politisti s-au deplasat la poarta institutiei sa solicite achitarea ratelor la creditele efectuate pe numele acestora de catre Hagiu Nicoleta, intalnirea derulandu-se intr-un mare scandal.

Pentru Corpul de Control al Ministrului Afacerilor Interne, DGA si/sau DGPI va prezentam numele politistilor care au luat astfel de credite in reteaua infiintata de Hagiu Nicoleta – secretara domnului cms.sef Ginel Preda, pe sectii, ca sa fie mai usor de urmarit.

Sectia 4

Badica, Badea, Dogea, Rafira, Popa.

Mai adaugam doua nume ca sa se stie unde ne indreptam in numarul viitor: Chivu S, Neacsu S.

Potrivit Direcţiei Generale Anticorupţie din cadrul M.A.I, doar în anul 2021 peste 176 de lucrători ai M.A.I. au primit calitatea de suspect, in dosare penale.

În 2022, numărul lucrătorilor M.A.I. declaraţi suspecţi a crescut la 189. Cel mai recent, pe 29 ianuarie 2024, şase poliţişti de frontieră au fost condamnaţi definitiv pentru luare de mită în formă continuată.

Si, pana atunci mai „spicuim” dintr-o declaratie data de un sef din cadrul IPJ Prahova, in fata organelor de cercetare penala:

“S-a prezentat in biroul meu un ziarist care il tot vedeam, aprope zilnic, la adjunctul sefului IPJ Prahova. Era insosit chiar de catre cms.sef Ginel Preda. Acesta mi-a propus o colaborare institutionala dar mi-am dat seama din agitatia lui ca altul era scopul. Avea o frustare vadita si m-a rugat sa ii intermediez o intalnire cu seful inspoectoratului deoarece el este obisnuit sa isi bea cafeaua de dimineata cu sefii institutiei si actualul sef nu doreste sa il primeasca. Mi-a zis ca daca reusesc sa ii intermediez aceasta intalnire ma poate muta in secunda zero la IGPR  pe o functie mai mare ca sa pot iesi la pensie cu o solda mult marita. A scos telefonul mobil si mi-a zis ca il suna acum pe Miriterscu si pe _____, ca ii sunt prieteni si ma muta pe loc. Aceasta oferta mi-a fost facuta de fata cu cms.sef Ginel Preda, probabil pentru a da mai multa greutate acestei propuneri. I-am transmis ziaristului ca eu, personal, nu imi permit sa ii cer o astfel de favoare sefului inspectoratului, ca eu am cu acesta doar o relatie institutionala. Ulterior am vazut in ziarul acestuia cum era atacat seful inspectoratului care refuzase sa isi bea cafeaua cu acesta”….

In afara de latura penala exista o mare vulnerabilitate deoarece, se pare ca, fiica secretarei “sifonului” gruparii de criminalitate economico-financiar organizata este, la randul sau, secretara la “ditamai” seful de la DGPI. Oare cum se simt politistii verticali din aceasta institutie ca o simpla angajata la Ordine Publica sa primeasca sporuri si alte drepturi specifice acestui serviciu si sa „faca” pe secretara, o secretara care a format o retea chiar in cadrul institutiei statului de drept -„Siguranță și încredere”? Se simt discriminați? O sa aflam impreuna cu dumneavoastra!
Vom reveni.
(Cristina T.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

Caracatita WHITE TOWER (XIII) scoate la iveala putregaiul din IPJ Prahova si din varful MAI – adeverinte false pentru credite pe numele unor politisti, mai rau ca la ultimii infractori! Maine, orele 13.00 – Ziarul Incisiv de Prahova

Publicat

pe

De

“LA PIOVRA” Prahoveana din varful IPJ Prahova si din varful MAI

Alt prejudiciu de aproximativ 1 milion de euro!

Am inteles ca acesti infractori au mutat, ca pe o tabla de sah, politisti de la DGA Prahova in alte parti, doar pentru ca ii anchetau!

Dar, asa ceva, mai rar…:

Adeverinte false pentru credite pe numele unor politisti, mai rau ca la ultimii infractori, totul in cadrul IPJ Prahova, nu intr-un clan de interlopi – ci chiar in institutia statului de drept -„Siguranță și încredere” si/sau credite luate cu acordul unor politisti, pe numele lor,  pentru un fond de „CAMATA” dat unor „investitori” de catre sifonul gruparii de criminalitate economico-financiar organizata!

Acum poate o sa intelegem, impreuna, TUPEUL acestor infractori, tupeul primarului PSD-ist Andrei Volosevici, etc!

Am inteles ca fiica secretarei “sifonului” gruparii de criminalitate economico-financiar organizata este, la randul sau, secretara la “ditamai” seful de la DGPI, dar situatia este critica la Prahova (s-a ajuns la o saturatie in toate mediile) si rugam/somam toate institutiile statului (sa analizeze in vederea luarii de urgenta a tuturor masurilor legale care se impun, inclusiv deblocarea unor dosare penale care stau la sertar!) sa isi ia notite dupa dezvaluirile noastre de maine de la orele 13.00, in caz ca se faceau ca NU cunosc aceste incredibile infractiuni comise de membrii a doua gasti, care se acopera una pe alta, niste infractori sadea!

Redactia Incisiv de Prahova

 

 

 




Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

Nu e logic ca lipsa de transparenta a Directiei Generale Financiara din MAI ascunde o greseala? – Ziarul Incisiv de Prahova

Publicat

pe

De

Ne intrebam intr-un articol, pe buna dreptate, cat de impartiala poate fi judecata intr-un dosar in care inculpatii au ajuns in fata unei judecatoare pe care in trecut au vizat-o intr-o ancheta penala?

Dupa ce la data de 15.11.2023 s-au respins cererile de recuzare a judecatoarei Georgiana Iorguta de la Curtea de Apel Ploiesti, la data de 15.02.2024 a fost pronuntata o decizie de compromis pentru “albirea” procurorilor paraditori Onea, Portocala si Reileanu intr-un dosar „fabricat” fostului sef al Directiei Generale Anticoruptie (DGA) Prahova, Constantin Ispas, fostului ofiter DGA Prahova Ionut Adrian Radulescu si ofiterului BCCO Ploiesti Emanuel Saghel.

De ce spunem un comprimis pentru “albirea” procurorilor paraditori Onea, Portocala si Reileanu?

Pe fond s-au respins si contestatiile DNA Ploiesti si ale „inculpatilor”, dar – a ramas in vigoare hotararea judecatorului de Camera Preliminara care a eliminat toate probele din dosar fiind falsificate de procurorii paraditori.

Dupa ce acest dosar a „poposit” in Camera Preliminara atatia ani de zile (un record), hotararea de ieri a dat unda verde judecatii, specificam inca o data, la un dosar „golit” de hotararea judecatorului de Camera Preliminara.

Daca s-ar fi dispus intoarcerea la DNA ST Ploiesti dosarul pentru refacere s-ar fi admis ca cei trei procurori au efectuat abuzuri si s-ar fi activat dosarul penal de la Inalta Curte de Casatie si Justitie pe numele celor trei. Chiar daca in dosar, prin hotararea judecatoarei din Camera Preliminara s-a dovedit falsurile si abuzurile celor trei fiind scoase aceste probe!

Asa, prin hotararea de ieri dosarul intra in faza de judecata, „golit” de probele din el si cu faptele prescrise.

Un calcul malefic: sa judeci un dosar fara probe in el si cu faptele prescrise doar pentru “albirea” procurorilor paraditori Onea, Portocala si Reileanu.

Pe de alta parte, pentru cei trei ofiteri este o veste foarte buna ca nu s-a mai tras de timp cu acest dosar si ca acestia pot reveni mai repede pe functiile detinute anterior fabricarii dosarului de catre „Portocala”.

Reamintim povestea pe scurt al acestui dosar penal fabricat:

In 2016, fostul sef al Directiei Generale Anticoruptie (DGA) Prahova, Constantin Ispas, fostul ofiter DGA Prahova Ionut Adrian Radulescu, ofiterul BCCO Ploiesti Emanuel Saghel si Constantin Sebastian Ristea au fost trimisi in judecata intr-un dosar instrumentat de procurorii Lucian Onea si Cerasela Raileanu de la DNA Ploiesti. Dupa ani de zile in care dosarul nu a putut depasi faza camerei preliminare, atat de bine fiind facut la DNA, in urma cu cateva luni judecatorul de camera preliminara Vasile Coman de la Tribunalul Prahova a dispus inceperea judecatii, desi el insusi a acuzat in prima faza ca dosarul i-a fost repartizat nelegal (aspect asupra caruia vom reveni intr-un alt articol). Impotriva incheierii judecatorului Coman de la Tribunalul Prahova au facut contestatie Constantin Ispas, Adrian Radulescu si Emanuel Saghel, actiunea picand la un complet de la Curtea de Apel Ploiesti din care face parte si judecatoarea Georgiana Iorguta.

Ei bine, aici este problema.

Ancheta lui Ispas si Radulescu a privit inclusiv actele procuroarei Iorguta

Contestatia lui Ispas, Radulescu si Saghel de recuzare a judecatoarei Georgiana Iorguta a fost respinsa la 15.11.2023, desi, asa cum vom vedea in continuare, exista suspiciuni justificate privind impartialitatea acesteia.

Suspiciuni cauzate de faptul ca judecatoarea Iorguta are pe masa o cauza in care sunt implicati doi inculpati care in trecut au derulat o ancheta care a vizat-o, asa cum ea insasi recunoaste.

Este vorba despre ofiterii DGA Constantin Ispas si Adrian Radulescu, cei care au instrumentat un dosar care o privea inclusiv pe Georgiana Iorguta, la acea data procuroare la Parchetul Tribunalului Prahova.

Concret, in 2014, ofiterul DGA Prahova Adrian Radulescu, sub coordonarea sefului DGA Prahova Constantin Ispas, a derulat cercetari privind modul de solutionare a unui dosar de evaziune fiscala de catre Parchetul Tribunalului Prahova, dosar aflat sub supravegherea procuroarei Georgiana Iorguta, actuala judecatoare la Curtea de Apel Ploiesti (dosarul 654/P/2010). Ancheta DGA a avut loc in cadrul unui dosar deschis la DNA, dupa ce ofiterii de politie de la Directia Generala Anticoruptie au fost delegati sa faca activitati judiciare de procurorul DNA Radu Mihaita Cazacu (vezi facsimil 1).

Cercetarile au vizat modul in care politistii Mihai Iuliano Iordache (cel cu care ulterior a ajuns la DNA Ploiesti), Ginel Mihai Preda si Ciprian Toma au instrumentat dosarul de evaziune fiscala 654/P/2010, inregistrat la Parchetul Tribunalului Prahova si coordonat de procuroarea Georgiana Iorguta (actuala judecatoare de la Curtea de Apel Ploiesti), la DNA fiind depus un denunt de catre afaceristii Narcis Grigore si Gheorghe Leonte in care se acuza ca ancheta a fost directionata astfel inca anumite societati sa scape de tragerea la raspundere.

In cele din urma, prin referatul din 13 martie 2014, ofiterul DGA Adrian Radulescu a constatat ca: “Din probele administrate in cauza, rezulta indicii rezonabile cu privire la savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si de favorizarea infractorului de catre Iordache Mihai-Iuliano, Preda Mihai Ginel si Toma Ciprian, precum si a infractiunii prev. si ped. de art. 12 lit. b din Lg. 78/2000 (n.r. – folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii) de catre Olteanu Emanuiel” (vezi facsimil 2).

Acelasi referat a acuzat insa inclusiv ordonanta procuroarei Georgiana Iorguta prin care s-a dispus declinarea dosarului de evaziune fiscala de la Parchetul Tribunalului Prahova la DIICOT Ploiesti (vezi facsimil 3 si 4). Mai exact, ofiterul DGA Adrian Radulescu a mentionat urmatoarele:

“De asemenea, apreciem ca, in baza aceleasi rezolutii infractionale, organele de urmarire penala, in mod deliberat, au propus si dispus disjungerea cauzei si declinarea competentei fata de reprezentantii SC Distrib Expert SRL si ai celorlalte societati comerciale implicate, fara a indica, in mod concret, faptele si probele incriminatorii aflate la dosarul cauzei. Astfel, desi din probatoriul administrat in cauza, pentru toate persoanele implicate existau indicii temeinice de constituire a unui grup criminal organizat, a fost intocmit un singur act, in termen generali, care, din punct de vedere procesual ar avea ca rezultat o solutie favorabila acestora”.

Cu alte cuvinte, DGA-ul condus de Constantin Ispas, prin referatul ofiterului Adrian Radulescu, a acuzat protejarea de catre Parchetul Tribunalului Prahova a unei retele de evazionisti, protectie care s-ar fi asigurat inclusiv prin ordonanta procuroarei Georgiana Iorguta de disjungere si declinare a cauzei la DIICOT Ploiesti.

Or, la zece ani de la acel moment, Georgiana Iorguta ajunsa intre timp judecatoare la Curtea de Apel Ploiesti are pe masa solutionarea unui dosar in care inculpati sunt tocmai cei care in 2014 considerau ca inclusiv actele intocmite de ea in dosarul de la Parchetul Tribunalului Prahova fac parte dintr-o “rezolutie infractionala”.

O fi normal?

Denuntatoarea lui Ispas, anchetata de procuroarea Iorguta

Un alt aspect important este ca in dosarul de evaziune fiscala aflat la Parchetul Tribunalului Prahova (dosar 654/P/2010), in coordonarea procuroarei Georgiana Iorguta, erau cercetate chiar fiica si sotia afaceristului Gheorghe Leonte, despre care DNA a sustinut (in dosarul in care l-a trimis in judecata pe fostul sef al DGA Prahova) ca i-ar fi dat bani si bunuri lui Ispas pentru ca acesta sa inceapa o ancheta impotriva ofiterilor de politie care instrumentau cauza de evaziune fiscala, scopul lui Ispas fiind protejarea societatii Lemar SRL detinuta de familia lui Leonte. Iar in ceea ce o priveste pe fiica afaceristului Gheorghe Leonte, aceasta este cea care a facut denunt impotriva lui Constantin Ispas. Un denunt cerut luat insa cu forta de un alt celebru procuror de la DNA Ploiesti, pe numele sau Mircea Negulescu, dupa cum veti putea citi mai jos.

Oricum, cert este judecatoarea Georgiana Iorguta, care in prezent solutioneaza in camera preliminara dosarul lui Constantin Ispas, este aceeasi care la Parchetul Tribunalului Prahova a coordonat ancheta fata de fiica lui Gheorghe Leonte, denuntatoarea lui Ispas, ancheta derulata la PT Prahova fiind apoi vizata de cercetarile derulate de DGA Prahova care ulterior au constituit motivul declansarii dosarului in care DNA l-a trimis in judecata pe Ispas.

Facem o scurta recapitulare, pentru o intelegere cat mai buna a cazului, in conditiile in care, intr-adevar, povestea este una destul de complicata:

– fiica si sotia lui Gheorghe Leonte si firma familiei lui Leonte sunt anchetate pentru evaziune fiscala intr-un dosar coordonat de procuroarea Georgiana Iorguta de la Parchetul Tribunalului Prahova, actuala judecatoare la Curtea de Apel Ploiesti (dosar 654/P/2010);

– afaceristul Gheorghe Leonte depune denunt la DGA in care ii acuza pe politistii judiciari care lucrau in dosarul de evaziune fiscala ca au directionat ancheta astfel incat anumite companii sa fie scapate;

– dosarul format ca urmare a denuntului facut de Leonte ajunge la DNA, iar procurorul Radu Mihaita Cazacu deleaga ofiterii de politie de la DGA Prahova sa efectueze activitati judiciare in dosarul deschis ca urmare a denuntului lui Leonte;

– cercetarile sunt derulate de ofiterul DGA Adrian Radulescu, sub supravegherea sefului DGA Prahova Constantin Ispas;

– DGA constata posibila comitere a unor infractiuni de abuz in serviciu si favorizarea faptuitorului in legatura cu modul in care s-a derulat ancheta in dosarul de evaziune fiscala de la Parchetul Tribunalului Prahova, aflat in coordonarea procuroarei Georgiana Iorguta, actuala judecatoare la Curtea de Apel Ploiesti;

– DGA acuza ca “in baza aceleasi rezolutii infractionale” s-a decis disjungerea si declinarea cauzei la DIICOT prin ordonanata semnata de procuroarea Georgiana Iorguta de la Parchetul Tribunalului Prahova, actuala judecatoare la Curtea de Apel Ploiesti;

– fiica afaceristului Gheorghe Leonte face denunt la DNA impotriva sefului DGA Prahova Constantin Ispas;

– DNA ii trimite in judecata pe ofiterul DGA Adrian Radulescu si pe seful DGA Prahova Constantin Ispas, acesta din urma fiind acuzat a initiat si derulat o ancheta impotriva politistilor care lucrau sub coordonarea procuroarei Georgiana Iorguta de la Parchetul Tribunalului Prahova dosarul de evaziune fiscala, cu scopul de a proteja firma si familia lui Gheorghe Leonte;

– dosarul in care ofiterii DGA Adrian Radulescu si Constantin Ispas au fost trimisi in judecata de catre DNA este solutionat in camera preliminara de fosta procuroare Georgiana Iorguta, in prezent judecatoare la Curtea de Apel Ploiesti;

Iorguta a recunoscut existenta suspiciunilor de lipsa de impartialitate

Problema impartialitatii a fost ridicata chiar de catre judecatoarea Georgiana Iorguta de la Curtea de Apel Ploiesti, la sedinta din 26 octombrie 2023, in cadrul procesului in care se analizeaza contestatia depusa de Constantin Ispas si Adrian Radulescu fata de incheierea judecatorului Vasile Coman de la Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus inceperea judecatii in dosarul in care cei doi au fost trimisi in judecata de DNA. Astfel, judecatoarea Georgiana Iorguta a facut declaratie de abtinere, invocand fix cazul relatat mai sus si precizand ca ancheta derulata de ofiterii DGA Adrian Radulesu si Constantin Ispas a privit acte de urmarire penala efectuate de ea pe cand era procuroare, in dosarul de evaziune fiscala de la Parchetul Tribunalului Prahova.

In acest sens, judecatoarele Mihaela Diaconescu si Silvia Monica Owrang de la Curtea de Apel Ploiesti, care au solutionat declaratia de abtinere a judecatoarei Georgiana Iorguta, au retinut urmatoarele (vezi facsimil 5):

“La data de 26 octombrie 2023, doamna judecator Georgiana Iorguta a formulat declaratie de abtinere, motivat de faptul ca dosarul nr. 7700/105/2016/a1*, aflat in procedura de camera preliminara vizeaza rechizitoriul nr. 150/P/2014 din 16 decembrie 2016 al DNA ST Ploiesti, prin care, alaturi de alti inculpati, a fost trimis in judecata numitul Ispas Constantin, sub aspectul savarsirii mai multor infractiuni. In ceea ce priveste infractiunea de luare de mita, prevazuta de art. 289 al. 1 din Codul penal raportat la art. 7 lit. c din Legea nr. 78/2000, constand in aceea ca in perioada 2009-ianuarie 2015 inclusiv, inclupatul, in calitate de sef al Serviciului Judetean Anticoruptie Prahova din cadrul Directiei Generale Anticoruptie, ofiter cu grad profesional de comisar sef a primit de la numitul Leonte Gheorghe, in mod repetat, pentru sine sume importante de bani si bunuri precum si pentru SC Niros Com SRL, pentru ca, in exercitarea atributiilor de serviciu sa asigure protectie institutionala SC Lemar SRL si membrilor familiei Leonte, inclusiv pentru initierea si derularea unei anchete penale impotriva lucratorilor de politie implicati in solutionarea dosarului 654/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, avand ca obiect savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, de catre membrii familiei Leonte, ofiterul de politie desfasurand in perioada de referinta diverse activitati procedurale in sensul celor promise.

A mai aratat ca in ceea ce priveste aceasta acuzatie, organele de urmarire penala au avut in vedere si acte de urmarire penala emise de doamna judecator, in calitate de procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova desemnata sa supravegheze cercetarile dosarul de urmarire penala nr. 654/P/2020 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.

Avand in vedere ca in dosarul de urmarire penala nr. 654/P/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, in calitate de procuror a efectuat acte de urmarire penala (a dispus inceperea urmaririi penale fata de membri ai familiei Leonte si asupra SC Lemar SRL, a pus in miscare actiunea penala fata de aceste persoane si a luat masura asiguratorie a sechestrului instituit asupra bunurilor imobile apartinand membrilor familiei Leonte, a propus instantei luarea masurii arestului preventiv), a apreciat ca in cauza exista suspciunea rezonabila ca impartialitatea subsemnatei ar fi afectata”.

Asadar, judecatoarea Georgiana Iorguta recunoaste ca ancheta derulata sub coordonarea sefului DGA Prahova Constantin Ispas a privit inclusiv acte de urmarire penala pe care le-a emis in calitate de procuror la Parchetul Tribunalului Prahova. Mai mult: judecatoarea Georgiana Iorguta precizeaza cat se poate de clar ca “in cauza exista suspiciunea rezonabila ca impartialitatea subsemnatei ar fi afectata”Cu toate acestea, judecatoarele Mihaela Diaconescu si Silvia Monica Owrang au respins declaratia de abtinerea a Georgianei Iorguta, lasand-o pe aceasta sa solutioneze in camera preliminara dosarul a doi inculpati care in trecut au cercetat o posibila protectie acordata unor evazionisti fiscali intr-un dosar pe care chiar ea l-a coordonat la Parchetul Tribunalului Prahova.


Ca sa-si scape tatal, fiica a facut denunt mincinos

In incheiere, trebuie sa mai semnalam un alt element extrem de important pentru a se vedea cum au ajuns ofiterii DGA Constantin Ispas si Adrian Radulescu sa fie trimisi in judecata de catre procurorii Lucian Onea si Cerasela Raileanu de la DNA Ploiesti (structura unde a ajuns, culmea, chiar politistul Mihai Iuliano Iordache pe care Ispas si Radulescu il acuzasera de abuz in serviciu si favorizarea faptuitorului). Afirmam ceva mai devreme ca denuntul impotriva fostului sef al DGA Prahova a fost facut la DNA Ploiesti de fiica afaceristului Gheorghe Leonte. Interesant este modul in care a fost luat acest denunt. Detaliile se regasesc intr-o declaratie pe care Gheorghe Leonte a dat-o la SIIJ, in 6 februarie 2019 (vezi facsimil 6), in care acesta explica faptul ca nu i-a dat niciodata mita lui Constantin Ipsas pentru ca acesta sa il protejeze, iar fiica sa a facut denunt doar dupa ce procurorul Mircea Negulescu i-a transmis ca doar asa isi poate salva tatal:

“Fiica mea pe nume Leonte Oana Maria a fost chemata de catre domnul procuror Negulescu Mircea la DNA – Ser. Teritorial Ploiesti, pe la sfarsitul anului 2016 sau pe la inceputul anului 2017, impreuna cu avocatul Vlad Nichita din Baroul Prahova. De la fiica mea am aflat ca domnul procuror Negulescu Mircea i-a spus acesteia sa faca un denunt conform careia eu i-as fi dat mita domnului Ispas Constantin si ca eu nu as pati nimic in conditiile in care fiica mea ar fi facut denuntul respectiv. Tot de la fiica mea stiu ca a facut acest denunt. Fiica mea nu a mai fost audiata in legatura cu acest denunt de catre doamna procuror Raileanu Elena Cerasela. Despre relatia mea cu Ispas Constantin, fiica mea avea cunostinta ca suntem cumva prieteni. Eu aveam si inca mai am o societate comerciala si in aceasta calitate ii mai dadeam domnului Ispas Constantin cate un bax cu apa, vin, sucuri, dar aceste bunuri i le-am remis in virtutea relatiilor de prietenie si niciodata pentru ca as fi dorit sa ma ajute. In afara de faptul ca nu am dorit sa ma ajute, domnul Ispas Constantin nici nu a facut-o in virtutea functiei sale, respectiv aceea de sef al DGA Ploiesti”.

Totodata, in aceeasi declaratie de la SIIJ, Gheorghe Leonte afirma ca a facut plangerea la DGA Prahova impotriva politistilor care instrumentau dosarul de evaziune fiscala in care fusesera arestate fiica si sotia sa pentru ca a fost nemultumit de modul in care s-a derulat ancheta, fara ca fostul sef al DGA Prahova Constantin Ispas sa aiba vreo legatura cu acest demers. In plus, Leonte dezvaluie ca procuroarea DNA Cerasela Raileanu i-a sugerat sa declare mincinos ca a depus plangerea la DGA Prahova la solicitarea lui Ispas (vezi facsimil 6):

“Am apreciat ca cei trei ofiteri de politie judiciara nu au instrumentat corect dosarul de evaziune fiscala. (…) Am formulat o plangere penala la DGA Prahova pe are am depus-o la domnul Ispas Constantin si in care sesizam abuzul in serviciu savarsit de cei trei ofiteri de politie judiciara cu privire la dosarul penal de evaziune fiscala. M-am interesat despre stadiul anchetei efectuate in acest dosar, iar domnul Ispas Constantin mi-a spus ca l-a trimis la DNA – Structura centrala. (…) Personal am fost intrebat despre aceasta plangere de catre doamna procuror Raileanu Elena Cerasela, care mi-a solicitat sa-i spun de ce am depus-o la DGA si nu la alte institutii. Altceva despre aceasta plangere nu m-a mai intrebat, iar eu i-am raspuns ca asa am apreciat eu. Nu stiu daca au fost si alte persoane care au depus plangeri cu privire la acest dosar de evaziune fiscala. Nu stiu daca au mai fost depuse plangeri penale de catre alte persoane impotriva acelorasi ofiteri de politie. Nici domnul Ispas Constantin, in calitate de sef la DGA Prahova nu mi-a comunicat ca s-ar mai fi formulat plangeri impotriva ofiterilor de politie judiciara la structura pe care o conducea. Singura informatie pe care mi-a furnizat-o a fost aceea ca dosarul este la DNA – Structura Centrala. Personal nu am formulat niciodata vreo plangere din care sa rezulte ca as fi fost constrans de vreun organ judiciar sa formulez plangerea pe care am depus-o la DGA. (…) Mentionez ca doamna procuror Raileanu Elena Cerasela a incercat sa imi induca ideea ca domnul Ispas Constantin a fost cel care m-ar fi determinat sa formulez acea plangere. Spun ca a incercat sa imi induca ideea intrucat prin modul de formulare a intrebarilor eu am inteles ca voia sa afirm ca domnul Ispas era cel care ma determinase sa fac plangerea. Precizez ca eu am incercat sa o conving pe doamna procuror ca intentionam sa formulez aceasta plangere fara sa fiu determinat de nimeni”. (Cristina T.).

(Cristina T.).

Sursa Foto: Mediafax

 

 

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri noi din Brăila

Uncategorized4 ore inainte

Samsung a prezentat gama de dispozitive îmbunătățite cu AI din 2024 în cadrul evenimentului “World of Samsung”

“World of Samsung” celebrează modul în care inteligența artificială permite noi experiențe de viață conectată prin intermediul seriei de produse...

Uncategorized7 ore inainte

Procesorul Nothing Phone (2a), proiectat împreună cu MediaTek

Nothing, compania de tehnologie cu sediul la Londra, a anunțat astăzi că Phone (2a) va avea un procesor personalizat Dimensity...

Exclusiv16 ore inainte

Caracatita WHITE TOWER (XIII – A) scoate la iveala putregaiul din IPJ Prahova si din varful MAI – Ziarul Incisiv de Prahova

Procurorii continuă să facă ample investigații într-o afacere imobiliară suspectă. Vorbim despre un dosar penal deschis în urma perchezițiilor care...

Administrație localăO zi inainte

Studiu ÎntreVecini: 65% dintre români declară că nu-și cunosc vecinii deloc sau că îi cunosc în mică măsură

80% dintre români și-ar dori să se înțeleagă mai bine cu vecinii și să poată apela la ei în caz...

Exclusiv2 zile inainte

Caracatita WHITE TOWER (XIII) scoate la iveala putregaiul din IPJ Prahova si din varful MAI – adeverinte false pentru credite pe numele unor politisti, mai rau ca la ultimii infractori! Maine, orele 13.00 – Ziarul Incisiv de Prahova

“LA PIOVRA” Prahoveana din varful IPJ Prahova si din varful MAI Alt prejudiciu de aproximativ 1 milion de euro! Am...

Uncategorized2 zile inainte

AOC dezvăluie o nouă generație de monitoare, redefinind eleganța pentru spațiul tău de acasă și birou

Noua serie AOC B3 include modele cu margini ultra înguste, conectivitate USB-C și rate de reîmprospătare de 100 Hz București,...

Exclusiv3 zile inainte

Nu e logic ca lipsa de transparenta a Directiei Generale Financiara din MAI ascunde o greseala? – Ziarul Incisiv de Prahova

Ne intrebam intr-un articol, pe buna dreptate, cat de impartiala poate fi judecata intr-un dosar in care inculpatii au ajuns...

Exclusiv5 zile inainte

Compromisul (in)justitiei prahovene pentru “albirea” procurorilor paraditori Onea, Portocala si Reileanu – Ziarul Incisiv de Prahova

Ne intrebam intr-un articol, pe buna dreptate, cat de impartiala poate fi judecata intr-un dosar in care inculpatii au ajuns...

Uncategorized5 zile inainte

Oportunități și Provocări în Construcții, ediția cu numărul 3!3!

 Îți place să fii la curent cu cele mai noi tendințe și inovații din domeniul construcțiilor? Atunci nu rata evenimentul...

Exclusiv6 zile inainte

Caracatița WHITE TOWER in orasul (Republica) lui Caragiale (XII)/Funcționarii Primăriei rămân în arest la domiciliu!/Noi plangeri penale!

Vorbim despre cea mai mare fraudă imobiliară din istoria Ploiestiului, cu un prejudiciu de peste un milion de euro. Investigaţiile...

Eveniment6 zile inainte

Divertismentul de acasă atinge dimensiuni epice: televizorul TCL C805 este disponibl în variante de până la 98 inchi

România, 15 februarie 2024: TCL, lider de top în industria televizoarelor, este încântat să prezinte televizorul său revoluționar, TCL C805....

Uncategorized6 zile inainte

OnePlus 12 și OnePlus 12R disponibile în pachete speciale pe oppostore.ro

București, 15 februarie 2024 – Cele mai noi smartphone-uri din portofoliul brandului global de tehnologie OnePlus, modelele OnePlus 12 și OnePlus...

UncategorizedO săptămână inainte

Alecsandra Roman este noul Chief Marketing Officer Voxa

București, 14 februarie 2024 – Voxa, liderul aplicațiilor de audiobook-ri și e-book-uri din România, își consolidează echipa de management regional...

UncategorizedO săptămână inainte

Festivalul IntenCity 28-30 iunie 2024

Festivalul IntenCity, aflat la cea de-a treia ediție, va avea loc în perioada 28-30 iunie 2024, în Craiova, pe două...

EvenimentO săptămână inainte

Camera auto de bord NAVITEL R9 DUAL: Inovație și siguranță într-un singur dispozitiv

NAVITEL, lider în tehnologie GPS, prezintă cu mândrie camera auto pentru bord NAVITEL R9 DUAL, o soluție avansată cu doi...

UncategorizedO săptămână inainte

Cum ne pregătim pentru alegerile europene din 2024

Peste 134 de milioane de oameni din Europa* vin pe TikTok în fiecare lună, iar mulți dintre aceștia vor vota...

Știrile Săptămânii