Connect with us

Exclusiv

“Au ascuns totul ca să meargă şnur prin fals adopţia internaţională”/Incisiv de Prahova a avut din nou dreptate

Publicat

pe

Fetiţa de 8 ani din Baia de Aramă, adoptată de o familie din SUA, are un frate, aflat la rândul lui în plasament. Informaţia este făcută publică de Sorina Matei, pe facebook.
„Ştiţi că “Justiţia” independentă, echidistantă, imparţială şi eficientă, cot la cot cu autorităţile statului, printr-un lanţ nesfârşit de infracţiuni a ascuns peste tot în acte şi în dosar şi hotărâri că micuţa Sorina mai are un frăţior bun, de sânge, dat şi el în plasament la altă familie de pe lângă Craiova? Pe frăţiorul Sorinei, aflat şi acum în plasament la o altă familie, îl cheamă Andrei, are 12-13 ani şi au ascuns totul ca să meargă şnur prin fals adopţia internaţională pentru că altfel, o asemenea situaţie îi bloca legal şi trebuiau să facă toate demersurile ca fraţiorii de sânge- Sorina şi Andrei- să fie adoptaţi împreună, să fie reuniţi într-o familie.Ceea ce nu s-a întâmplat, nu au făcut, pentru că au ascuns existenţa frăţiorului Sorinei, Andrei. Iar astăzi, la Craiova, procuroarea de şedinţă de la Parchetul Curţii de Apel Craiova a fost în sincron în instanţă cu fam Săcărin. Realizaţi ce se întâmplă şi cât de năucitor este acest caz?, scrie Sorina Matei pe facebook.

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/06/23/gabriel-oprea-intervine-dur-si-profesionalincisiv-de-prahova-dezvaluit-inca-din-23-mai-2019-cazul-din-mehedinti/

Reamintim ca, Incisiv de Prahova a dezvaluit in premiera acest caz inca pe data 23 mai 2019, cand a publicat articolul “Cine știe dedesubturile acestei adopții refuzată chiar și de copil?” prin care atrageam atentia asupra cazului fetitei care a inflamat acum Romania.

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/05/23/cine-stie-dedesubturile-acestei-adoptii-refuzata-chiar-si-de-copil/

Iata ce dezvaluiam in acest articol:

“Un caz greu de imaginat se întâmplă în judeţul Mehedinți.  O fetiță este la un pas de a fi dusă cu forța, din Mehedinți în America, să fie înfiată!

Imaginile,  fotografiile și declarațiile trimise de familia ce este forțată să accepte adopți sunt cutremurătoare!

,, Acum 7 ani, mami cu tati, au luat 2 fetițe in plasament, Andreea și Sorina, după 2 luni de zile, Andreea a fost scoasă la adopție, noi atașându-ne  de ele, am pornit demersurile  pentru a o adopta, ce a ce am și reușit, cu greu , dar am reușit, doream să o înfiem și pe Sorina, dar ea, încă mai era căutată de părinți și rude, după un timp, nu am mai auzit nimic despre mamă și rude. (Nu le-a mai fost permis sa își vadă fata), așa susțin ei acum. Într-o zi, în  2013, a venit managerul de caz, Morjan Violeta, să dea mami o declarație, chipurile, că nu dorește sa înfieze fata. Mami atunci ia zis  contrariului, a zis ca sa facă cum zice ea că știe mai bine, ca și așa ea nu se încadreaza cu veniturile ce le cer ei ca și așa Sorina fiind de etnie rromă nu este căutată, dar noi acum am înțeles de ce a făcut asta, pentru că,  toți asistenți maternali din zona cotizau dreptul în fiecare lună, (avem martori), totul a fost cum a vrut doamna până  când într-o  zi, în 2016,  a venit la fel cu o altă cerere scrisă ca tot nu o înfiază . Însă, după un timp, pe 19 februarie 2018,  a venit într-o  dimineață, să ne zică, că trbuie să pregătim fata, fiindcă  vine o familie de români, stabiliți în  America de 15 ani și ca o vor ei pe Sorina, fata și noi când am auzit am refuzat și am luat-o la întrebări, pe doamna Morjan, de ce nu nea spus că fata era scoasă la adopții?

Cum am aflat, imediat am început demersurile pentru a o înfia noi, dar n-i  sa răspuns cacă, momentan fata este blocată la familia aceea și ca noi nu mai avem nici un drept. Cum când noi am crescut-o?  Am mers chiar și la director să  îi zicem, cum nea mințit, dar ne zis că  sunt presiuni de la București, chiar și de la Ambasada Americană.

După 3 luni, a venit familia, Americană, să se atașeze cu fata, noi atunci le-am explicat situația cu gândul ca renunță, dar ei ne-au răspuns că, avem relații de am putut alege-o pe Sorina și că  au dat 30 mii de dolari pentru ea, cei doi mai au 2 copii, unul de 4 ani și o fată  de 9,  iar  la întâlnire cu Sorina, nu prezentau nici un interes.

Doamnele de la DGASPC Mehedinți, au început, să mintă cu rapoarte referitoare la întâlniri, că fata se joaca și se atașează de ei! Minciuni, nimic adevărat, fata era traumatizată de gândul că o sa plece, avem și rapoarte de la psiholog, noi atunci ne-am dat seama că este ceva dubios.

Am sesizat penal bănuiala și acum există un dosar la DIICOT de abuz și formarea unui grup infracțional.

Am ajuns și în instanța la Drobeta Turnu Severin, unde am câștigat noi, dar au făcut  recurs la Craiova, unde au câștigat ei!

Pe 23 Aprilie 2019 noi avem bănuieli că s-a aranjat ceva și  la Craiova findcă, ieri și azi, au venit cu poliția cei de la DGASPC, dar fetița refuză să plece.

Azi au sunat chiar și la ambulanță ,  că i-a venit rău, a făcut pe ea, a vomitat e traumatizată, de frică. Avocatul nostru, încearcă să facă o revizuire, și mai   avocatul spune că trebuie să vina un executor, însă  ei vin tot fără, executor.

Am încercat să dam pe la televiziune dar toți refuză când aud de adopție internațională și de implicarea politică. Suntem disperați, doar dumneavoastră domnule Alin mai puteți să ne ajutați,  să vadă o lume  întreagă ce se întâmplă la noi în țară, vă rog frumos…Ajutați-ne domnule Ghiciulescu ne precizeaza  jurnalistul Alin Ghiciulescu care publică in Incisiv de Prahova declarația plină de durerea fără a  schimba un cuvânt, o literă, nimic, din mesajul unuia dintre frații fetei, ce vor unii să o ia de lângă familia ei și să o ducă în America.

Redactia Incisiv de Prahova sesizeaza public organele competente in vederea luarii masurilor legale care se impun!, precizam la sfarsitul articolului. (Cerasela N.).

 

Facebook Comments

Exclusiv

Stiati ca guvernarea actuala a mintit inca din primele zile de guvernare, spunand ca face investitii pentru spitale?

Publicat

pe

De

Stiati ca guvernarea actuala a mintit inca din primele zile de guvernare, spunand ca face investitii pentru spitale, in realitate asigurand finantare pentru cumparare de imobile de la privati si mintind ca face investitii pentru ,,spital”?

Ședinta de guvern de vineri, 20 decembrie 2019, a fost una extraordinară, atât prin faptul că la mai puțin de o lună de la precedenta recificare bugetara (28 noimebrie 2019) a fost făcută a treia rectificare a anului (și urmează și a patra), dar mai ales pentru că Ludovic Orban a fost mințit de propriul ministru și la rândul lui premierul a mintit populația. Dovada se află publicată în Monitorul Oficial al României, care mai arată ceva: prin minciună, guvernul Orban cheltuie banii pe achiziții imobiliare din fonduri publice nenecesare favorizând anumiți investitori imobiliari și mințind că este vorba despre investiții în spitale. În realitate, este vorba despre cumpărarea unui sediu de 2,5 milioane de Euro.
Faptele:
Ministrul Dezvoltării, Ion Ștefan, vine în ședința de guvern cu un proiect de Hotărâre pentru a alocarea a 12 milioane de lei (2,5 milioane de Euro) către Consiliul Județean Satu Mare.
Ludovic Orban îl întreabă pe ce este alocarea (suma nu a fost avansată);
Ministrul Dezvoltării minte că este vorba despre investiții în spital.
În realitate, suma este dedicată cumpărării unui sediu, pentru relocarea Bibliotecii Județene Satu Mare.
Suma de 2,5 milioane de Euro alocată cumpărării din piața privată a sediului este echivalentă cu suma plătită ca și chirie pe o perioadă de 20 de ani de Biblioteca Satu Mare
Investițiile în Biblioteci sunt eligibile pentru finanțare nerambursabilă, din bani europeni.
Concret, este vorba despre Hotărârea de Guvern adoptată 973 din 20 decembrie 2019. Ea a fost pusă vineri pe ordinea de azi de către Ion Ștefan, Ministrul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației. Ion Ștefan l-a mințit pe Ludovic Orban că este vorba despre o investiție în SPITAL, cand de fapt se cumpara un sediu de la o societate cu pierderi, platindu-se in total cat ar fi costat chiria bibliotecii judetene, pe 20 de ani (2,5 milioane de Euro) unei societăți cu active imobilizate de 1,7 milioane de Euro, cu capital negativ si cu datorii de 4,8 milioane de Euro.
Proiectul de Hotărâre a trecut de Guvern și a fost publicat în monitorul Oficial. Hotărârea 973/20 decembrie 2019 arată însă că nu este vorba despre nicio investiție în ,,spital” ci despre ,,finalizarea achiziției” de pe piața privată a unui sediu pentru Biblioteca Județeană Satu Mare.
Iată și Hotărârea:

Iată și momentul în care ministrul Ion Ștefan îl minte pe Ludovic Orban că este vorba despre o investiție pentru un spital, din fondul de rezerva, în fapt fiind vorba despre alocarea de bani publici pentru cumpărarea unui sediu din piața privată. Suma alocată? Chiria pe mai mult de 20 de ani (250 de luni), respectiv 2,5 milioane de Euro.

Achiziția de 12 milioane de lei a sediului din Satu Mare (Str. Iuliu Maniu nr. 2) s-a desfasurat extrem de rapid. Ea a fosti initiata in 18 septembrie 2019, în 29 octombrie 2019 s-a trecut la negocierea cu cei trei finaliști, iar în 17 decembrie 2019 a fost desemnat câștigătorul, respectiv compania Metecom SA, pentru imobilul din Strada Iuliu Maniu nr. 2, Satu Mare. În 20 decembrie 2019 (fără să se mai aștepte eventualele contestații) apare deja hotărârea în Monitorul Oficial, cu maximă celeritate, pentru alocarea a 12 milioane de lei pentru cumpărarea acestui sediu.
Întrebări:
De ce au mințit ministrul dezvoltării și premierul că este vorba despre o alocare pentru un spital?
De ce premierul nu este capabil să înțeleagă ce semnează?
Dacă minte îl legătură cu alocarea bugetară, minte administrația și în legătură cu bugetul?
De ce în condiții de restricție bugetară, autoritatea centrală alocă sume unei autorități locale pentru cumpărarea unui mic mall, pe care să îl transforme în bibliotecă, plătind cash echivalentul chiriei pentru 20 de ani?
Investitia în cumpărarea unui sediu nu are niciun fel de valoare adăugată pentru economie ci asigură ieșirea dintr-o investiție nerentabilă a unei companii private, pe bani publici.

În 2018, potrivit datelor ministerului finanțelor publice, compania Metecom SA (vânzătoarea sediului) a avut pierderi de 342 de mii de lei, cu 15 salariati, cu capital propriu negativ de 4,3 milioane de lei, datorii de 23 de milioane de lei, cheltuieli in avans de 10 milioane de lei, iar valoarea activelor imobilizate a fost de 8 milioane de lei (se presupune că inclusiv imobilul vândut acum cu 50% mai scump decât valoarea tuturor activelor), dezvaluie analistul Radu Teodor Soviani. (Cerasela N.).

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

Luați-vă popcornul și asistati la circ/Primarul PNL Adrian Dobre si seful Politiei Locale Ploiesti au furat startul si ne ofera circ inainte de campania electorala

Publicat

pe

De

Precizam intr-un articol anterior ca circul și pâinea sunt folosite și acum la pachet, nu doar când se apropie momentul unui exercițiu democratic – votul.

„Diferenţa dintre prostie şi gripă este aceea că pentru gripă există vaccin“ (II)

E circ la televizor și pe internet, care, în lipsa unei educații nehotârăte, nearticulate și care să atragă câtuși de puțin, devine el principalul furnizor de educație. Circul vinde, oamenii cumpără. Circul de la TV și din online se mută în scara de bloc, în trafic, în coadă la magazin, în parcul pentru copii, printre țoape și țoale, după care revine, ca să închidă cercul, în online și, poate, cu puțin noroc, la TV. Circul face un cerc complet într-o singură zi. Pentru că face apel la emoție și mai puțin la rațiune, circul e preferat de orice om.
Cativa baieti destepti din institutiile sus mentionate au „furat startul” si vor sa ne ofere circ, ca paine nu au de unde.
Dezvaluiam ca maestrului de ceremonii, Adrian Vaida, cel ce conduce in stil fantomatic Politia Locala Ploiesti i s-a pus „pata” pe chelie’.
Astfel, „fantomaticul” a dat iar drumul la Comisia de Disciplina a institutiei pentru a oferi paine si circ contribuabililor si presei.

Sluga tot sluga ramane, isi schimba doar stapanul!

Stapanul ordona, sluga executa chiar daca nu conteaza legalitatea.

La nivelul Politiei Locale Ploiesti exista o Comisie de Disciplina, legal constituita, prin decizia nr 548/15.09.2017, in conformitate cu art 27 alin 2 din HCL 62/2015 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si Functionare al Politiei Locale Ploiesti.
Exista o problema majora si in ulimul timp membrii din aceasta comise nu mai raspundeau „comenzilor” de executie venite de la Adrian Vaida pentru „fetisurile” sale si/sau de la primarul Adrian Dobre.

La data de 12.09.2019, in cadrul sedintei cu Politia Locala tinuta de primarul PNL Adrian Dobre la sala de sedinte de 500 de locuri de la Consiliului Judetean Prahova, „stapanul” a ordonat sanctionarea unui politist local deoarece a „patat imaginea primariei si institutiei”.
Iata inregistrarea:
Dobre: Și care aduc un prejudiciu de imagine Municipiului Ploiesti și instituției pe care dumneavoastră o reprezentați incomensurabile, prejudicii incomensurabile.
Vreau sa știu și eu ca am văzut in presa, ca un coleg de-al dumneavoastră, nu știu dacă se afla in sala, a fost identificat de către Poliția Naționala, conducând mașina instituției sub influența băuturilor alcoolice.
Cazan Mirel: Eu sunt.
Adrian Dobre: Vreau sa știu și eu, cine este șeful persoanei respective și ce măsuri s-au luat? A fost pe presa naționala, pe presa locală, pe presa mondiala.
Cazan Mirel: Pot sa va explic.
Adrian Dobre: Va rog sa luați loc.
Cazan Mirel: O zi buna.
Adrian Dobre: Frumoasa atitudine aveți. Noroc ca nu se trântește usa. Cine este șeful acestui funcționar public care își permite sa aibe o astfel de atitudine?


Nu ne vom referi la faptul ca politistul local in cauza este blamat in mod gratuit si ca in comisia de disciplina trebuiau sa intre si sefii sai ierarhici care nu l-au verificat inainte de a intra in tura, nici la faptul ca in comisia de disciplina nu au intrat nici mascatii care au refuzat sa sufle in etilotest acum cca un an de zile la un control efectuat de seful serviciului, nici ca in comisie erau bagati de mult timp alti apropiati ai lui Vaida dar peste aceste dosare s-au asternut praful (ex sefa oficiului juridic, concubina actualului sef al Comisiei de disciplina infiintata ilegal, etc)…Noi vom scoate praful de pe aceste dosare, caci daca este circ, circ sa fie! Si ne vom referi doar la legalitate, o chestie straina lui Dobre si lui Vaida.
Adrian Vaida, prietenul procurorului Negulescu Mircea –  si-a suflecat manecile de la „salopeta” si si-a ras in barba.

Pentru a schimba comisia de disciplina care nu mai raspundea la „comenzi”, la „rugamintea” lui Vaida, sindicatul Politiei Locale Ploiesti „Mihai Viteazul” emite o adresa (1534/19.09.2019) exact la 7 (sapte) zile de la solicitarea lui Dobre (de sanctionare a politistului local)  pentru schimbarea membrului din partea sa. Eficienta si COINCIDÉNȚĂ,, nu?…
Ulterior, Adrian Vaida, prietenul procurorului Negulescu Mircea  a infiintat ilegal o alta comisie de disciplina si cu aceasta ocazie incearca sa isi termine „fetisurile” cu contestatarii sai din „fabrica”.
Astfel, la doua saptamani de la ordinul primit de la „stapan” (in data de 12.09.2019 in sedinta sus mentionata), Adrian Vaida emite decizia nr 321/04.10.2019 prin care infiinteaza de la sine putere o alta comisie de disciplina, cu incalcarea flagranta a prevederilor art 4 alin 3 din HG 1344/2007 privind normele de organizare si functionare a comisiilor de disciplina .


Mai mult, prin aceasta actiune si decizie sunt intrunite elementele constitutive ale savarsirii infractiunilor de abuz si fals.
In aceasta decizie se stipuleaza in fals ca toti membrii din vechea comisie de disciplina si-au dat demisiile, fapt nereal. Unii membrii din vechea comise nu si-au dat demisia si nu aveau cunostinta ca nu mai sunt in comisia de disciplina sau ca s-a infiintat alta comisie de disciplina.


Mentionam ca, in conformitate cu prevederile art 4 alin 3 din HG 1344/2007 privind normele de organizare si functionare a comisiilor de disciplina „Membrii titulari şi membrii supleanţi ai comisiei de disciplină se numesc pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînnoirii mandatului”.
Suntem curiosi cum va explica Adrian Vaida organelor de cercetare penala eliminarea membrilor din Comisia de Disciplina constituita legal prin decizia nr 548/15.09.2017, in conformitate cu art 27 alin 2 din HCL 62/2015 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si Functionare al Politiei Locale Ploiesti care aveau mandatul in vigoare.

Faptul ca si-a pus in comisia de disciplina infiintata ilegal si abuziv doar apropiati pentru a executa pe „fetisurile” sale nu credem ca il va ajuta nici pe el nici pe primar.

„Ori de câte ori stabilești să faci un anume lucru mai întâi, survine un alt lucru care trebuie făcut primul”.
Sa nu ii aducem aminte primarului de o alta promisiune facuta tot in sedinta respectiva:
Adrian Dobre: In ceea ce privește conducerea instituției dumneavoastră o sa iau niște decizii după ședința de mâine pe care o voi avea și cu Poliția Județeana și Poliția Municipală și Jandarmeria, și pe care o veți vedea săptămâna viitoare.
Primisiuni liberale….

Revenind la oile noastre…
Stapane’, sluga raporteaza:
„Politistul local vizat de dumneavoastra in sedinta din 12.09.2019 a fost sanctionat de comisia de disciplina, nu conteaza daca ea a fost infiintata ilegal”.
Acum sa vedem ce parere au organele de cercetare penala….

Regulamentul Politiei locale Ploiesti a fost anulat de Tribunalul Bucuresti, exact Regulamentul in baza caruia politistul local a fost trimis in judecata comisiei de disciplina, prin referat care facea trimitere la acesta.

Astfel, instanta de fond este drept a precizat ca „anulează în parte Regulamentul intern nr. 2330/01.08.2016, cu referire doar la funcţionarii publici din cadrul Poliţiei Locale Ploieşti, respectiv Capitolul III – Ocuparea funcţiilor publice, Capitolul VI – Drepturile şi obligaţiile angajatorului, incompatibilităţile funcţionarilor publici, Capitolul IX – Abateri disciplinare şi sancţiuni aplicabile”.

In mod legal, in baza referatului  intocmit si inaintat conform regulamentului anulat de o instanta, politistul local nu putea fi judecat si/sau sanctionat, fapt pentru care membrii din fosta comisie de disciplina care NU mai raspundeau la „comenzi” au solicitat suspendarea comisiei pana la un verdict definitiv privind legalitatea Regulamentului in cauza. De asta unii au fost demisi unilateral, in  mod ilegal de catre „fantomaticul”  Adrian Vaida (sa nu mai precizam ca atunci cand au facut aceasta solicitare, la randul sau au fost amenintati ca vor fi introdusi in Comisie de Disciplina- pe aceasta tema vom reveni cu inregistrari audio!).. Asta este realitatea si legalitatea lui Dobre si Vaida!

Schimbarea comisiei, in mod ilegal, demostreaza ca va incepe „jihadul” si decapitari la comanda lui Vaida si Dobre.

Portal > Tribunalul BUCUREŞTI > Informaţii dosar
Informaţii dosar
Informaţii generale

Părţi

Şedinţe

Căi atac

Citare prin publicitate
Informaţii generale
Nr. unic (nr. format vechi) : 32329/3/2016*
Data inregistrarii 27.11.2018
Data ultimei modificari: 25.07.2019
Sectie: Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal
Materie: Contencios administrativ şi fiscal
Obiect: litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999)
Stadiu procesual: Fond

Părţi
Nume Calitate parte
FLOREA DANIEL PRIN SINDICATUL NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR ŞI VAMEŞILOR PRO LEX CU SEDIUL ALES Reclamant Reclamant
POLITIA LOCALA PLOIESTI Pârât Pârât

Şedinţe
05.06.2019
Ora estimata: 08:30
Complet: C17 Fond-CA
Tip solutie: Încheiere
Solutia pe scurt: Admite cererea de completare. Dispune completarea dispozitivului Sentinţei civile nr. 2573 din 10.04.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 32329/3/2016*, cu menţiunea: „Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.” Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată, azi, 05.06.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. 2 C.p.c.
Document: Hotărâre – completare dispozitiv 4149/2019 05.06.2019

10.04.2019
Ora estimata: 08:30
Complet: C17 Fond-CA
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte cererea de chemare în judecată. Anulează în parte Regulamentul intern nr. 2330/01.08.2016, cu referire doar la funcţionarii publici din cadrul Poliţiei Locale Ploieşti, respectiv Capitolul III – Ocuparea funcţiilor publice, Capitolul VI – Drepturile şi obligaţiile angajatorului, incompatibilităţile funcţionarilor publici, Capitolul IX – Abateri disciplinare şi sancţiuni aplicabile, Capitolul X – Reguli referitoare la procedura disciplinară, Capitolul XI – Criteriile şi procedurile de evaluare profesională a salariaţilor. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la sediul Tribunalului Bucureşti. Pronunţată azi, 10.04.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Document: Hotarâre 2573/2019 10.04.2019
Luați-vă popcornul și asteptati-va la circ caci primarul PNL Adrian Dobre si seful Politiei Locale PLOIESTI AU FURAT STARTUL si ne ofera circ inainte de campania electorala. (Cristina T.).

Detinem declaratii inregistrate audio in care membrii din Comisia de Disciplina infiintata legal  prin decizia nr 548/15.09.2017 precizeaza ca nu si-au dat demisia si nu au stiut ca nu mai fac parte din Comisia de Disciplina si/sau ca s-a infiintat o alta comisie de disciplina! Nici macar nu au fost informati, asta da legalitate marca Dobre si Vaida!

Circ si popcorn se vrea, CIRC si popcorn  vom avea!

Vom reveni.

„Diferenţa dintre prostie şi gripă este aceea că pentru gripă există vaccin“

 

 

 

 

 

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

Procurorul Ionuţ Botnaru şi-a retras candidatura pentru funcţia de şef al DNA

Publicat

pe

De

”Teroriștii” din decembrie au fost securiștii aflați sub comanda lui Iulian Vlad, securisti care ne conduc si azi si/sau sunt formatori de „opinie”.

Ziarul Incisiv de Prahova a publicat sute de articole despre acesta tema. In sfarist, un ziar de renume confirma dezvaluirile noastre, Newsweek Romania.
O serie de evenimente bizare din zilele tulburi ale Revoluției din decembrie ’89, petrecute la Brașov, au fost anchetate superficial de procurorul Cătălin Ranco Pițu, actual candidat la șefia Secției Parchetelor Militare (SPM).
Acesta nu lămurește aspecte esențiale în cazul ”Tudor Molan”, care ștaș din Brașov unul dintre teroriștii care au tras asupra militarilor și revoluționarilor, și a recunoscut acest lucru. În plus, el a afirmat că a folosit o armă pusă la dispoziție de un ofițer de Securitate.
Secția Parchetelor Militare (SPM) din cadrul Parchetului General a finalizat rechizitoriul în Dosarul Revoluției în aprilie 2019 și l-a înaintat instanței de judecată.
Procuror de caz a fost Cătălin Ranco Pițu (foto), iar rechizitoriul a fost contra-semnat de fostul șef al SPM, Gheorghe Coșneanu. Pițu este în momentul de față candidat la șefia Secției Parchetelor Militare, funcție rămasă vacantă după ce Coșneanu a fost trimis la pensie, începând cu 3 ianuarie.
Principalul reproș care le este adus procurorilor militari este că au evitat să ancheteze responsabilitatea Securității conduse de generalul Iulian Vlad în crimele din timpul Revoluției, în special după 22 decembrie 1989.
Despre vinovăția securiștilor a scris istoricul Mădălin Hodor, în studiul intitulat „Cine a tras în noi după 22- Studiu asupra vinovățiilor pentru victimele Revoluției Române din decembrie 1989”, semnat împreună cu Andrei Ursu și Roland O. Thomasson.
Studiul a fost publicat în revista Noua Revistă a Drepturilor Omului (NRDO) din aprilie 2018. Acest studiu este un instrument foarte eficient în a demonstra ”stângăciile”, ca să folosim un eufemism, procurorilor militari în investigarea evenimentelor din decembrie ’89.
În mod evident, rechizitoriul poate fi lesne catalogat drept incomplet, superficial, în ciuda faptului că a fost așteptat 30 de ani de opinia publică din România.
Newsweek România a analizat cazul ”Tudor Molan” și a identificat multe vulnerabilități în rechizitoriu, fiind vorba fie despre incompetență, fie de lipsă de preocupare pentru aflarea adevărului.
Tudor Molan este, după cum spuneam, printre puținii suspecți de terorism- dacă nu singurul- care a recunoscut acest lucru. Doar în primă fază. A admis că a tras asupra brașovenilor cu o armă, ce i-a fost pusă la dispoziție de un ofițer de Securitate.
Declarația aceasta susține ipoteza cercetătorilor Ursu, Hodor și Thomasson, potrivit căreia ”teroriștii” din decembrie au fost securiștii aflați sub comanda lui Iulian Vlad.
Din păcate, Tudor Molan nu a mai recunoscut ulterior că a primit arma de la un ofițer de Securitate și a murit în arest, în condiții suspecte, la începutul anului 1990.
Ce s-a întâmplat în decembrie ’89
Reconstituirea evenimentelor se bazează pe studiul celor trei istorici, Ursu, Hodor și Thomasson, dar și pe sinteza efectuată în 1994 de Parchetele Militare despre cauzele privind evenimentele din decembrie 1989, ce are la bază concluziile Comisiei Senatoriale, dosar nr. 53/J.I.3, la capitolul intitulat „Suspecţi de acte terorist-diversioniste”. Sinteza este citată pe larg în rechizitoriul SPM de anul trecut.
Astfel, pe 24 decembrie 1989, Procuratura Militară Brașov a dispus începerea urmăririi penale pentru deţinere ilegală de armament și a emis mandatul de arestare nr. 24/301 pe numele lui Tudor Molan, de profesie poștaș, care a depus în Arestul Miliţiei judeţene Braşov.
În dimineața zilei de 23 decembrie 1989, locotenentul Negulescu conducea un pluton de militari amplasat în zona Oficiului Poștal nr. 1 din Brașov. După o noapte în care în zona centrală a orașului s-a tras din toate părțile și au existat numeroase victime, el a primit ordinul să cerceteze turnul Bisericii Evanghelice, loc în care existau informații că s-ar fi adăpostit ”teroriști”.
Însoțit de militarii din subordine, ofițerul s-a deplasat în zonă și după ce oamenii săi au executat un foc de baraj asupra turnului, ofițerul a cercetat intrarea în biserică și a descoperit că aceasta era încuiată.
De asemenea, ușa de acces spre turn era și ea încuiată pe dinafară, astfel încât a tras concluzia că nimeni nu ar fi putut urca sus pentru a trage. Tocmai când se pregătea să se întoarcă și să raporteze rezultatele misiunii sale, atenția i-a fost atrasă de strigătele unor cetățeni, care i-au semnalat că doi indivizi înarmați au sărit gardul cimitirului protestant și au fugit în direcția unor blocuri din zonă.
Însoțit de o parte a plutonului, a pornit în urmărirea lor, dar nu a ajuns prea departe, pentru că, în dreptul intrării în Cimitirul Evanghelic, a dat nas în nas cu un civil, care avea pe umăr un PSL (pușcă semiautomată cu lunetă- n.a.) și muniție.
Respectivul era urmat de o mulțime agitată care striga <<Uite-l! Uite-l! Ăsta e!>>. Soldatul M. Mustețiu, unul dintre militarii din pluton, l-a somat să se predea.
Conform declarației acestuia dată în fața procurorilor militari, în acel moment <<civilul>> Tudor Molan, a ridicat mâna stângă în sus, iar cu dreapta a îndreptat arma asupra militarilor, cu intenția de a deschide focul asupra lor.
Mustețiu a executat foc de avertisment la picioare cu pistolul-mitralieră din dotare, fără a-l lovi. Cetățenii, care între timp l-au ajuns din urmă pe civil, i-au smuls arma, l-au imobilizat și au început să-l lovească.
Conform aceluiași martor, în momentul când oamenii i-au predat respectiva armă, a observat că avea cartuș pe țeavă și încă două în magazie.
După ce situația s-a mai liniștit, locotenentul Negulescu l-a scos pe Molan din clădirea Poștei și l-a dus la sediul Comitetul Județean de Partid unde se instalase conducerea revoluționară.
Aici l-a predat generalului Florescu (rechizitoriul procurorilor militari menționează numele Florea- n.red.), comandantul garnizoanei, ales ad-hoc șef al F.S.N. Brașov, și i-a raportat circumstanțele în care l-a capturat. Florescu a decis să cheme imediat un procuror militar și l-a dat în paza unui ofițer aflat în sediu, împreună cu arma capturată, solicitând ca acesta să-l interogheze.
Spre surprinderea tuturor, Molan, nu numai că a recunoscut senin că a tras în noaptea de 22/23 decembrie 1989 asupra oamenilor și militarilor adunați în Piața Centrală din Brașov, dintr-un cavou aflat în incinta Cimitirului Evanghelic, dar a afirmat și că primise arma de la un ofițer de Securitate pe nume Morariu. Despre acesta a spus că era coordonatorul unei rețele formate din colaboratori înarmați, care au primit aceeași misiune ca și el.
La indicațiile lui, militarii au scris pe două bucăți de plic alb numele a opt persoane, însoțite de adresele lor și de tipul de armă cu care ar fi fost înarmați (pistoale, puști cu lunetă și arme automate) de același ofițer Morariu.
Când procurorul Câmpean i-a luat prima declarație, în aceeași zi, Molan a reconfirmat în scris cele relatate verbal. A oferit și alte detalii. A recunoscut că era informator al Securității și că face parte din rețeaua dirijată de locotenentul-major Lazăr Morariu, ofițer de obiectiv la Oficiul Poștal nr. 1, unde el se angajase din anul 1973.
Conform celor relatate de el, pe 20 decembrie 1989, ar fi fost convocat, împreună cu alte persoane, la o casă conspirativă situată într-o vilă de pe Dealul Cetății, unde Morariu le-ar fi dat arme și le-ar fi ordonat să tragă în „oamenii și militarii adunați în piață”.
De asemenea, ofițerul de Securitate ar fi afirmat că situația „s-a înrăutățit” și că „nu ne vor mai lua prin surprindere ca la Timișoara”.
Neconcordanțe între istorici și procurori
Cei trei istorici susțin că Tudor Molan și-a schimbat declarația inițială pe 25 decembrie. Procurorii militari spun că pe 25 decembrie Molan și-a menținut declarațiile inițiale, pe care le-a schimbat abia pe 31 decembrie.
El a modificat un singur aspect din cele relatate inițial: nu a mai recunoscut că are arma de la ofițerul de Securitate Morariu.
În acest punct apar noi neconcordanțe între istorici și procurori.
Procurorii susțin că Molan i-a ”îndepărtat din declarații pe ofițerii de securitate”. Care ofițeri, din moment ce Molan a menționat un singur nume: Morariu? Lucru menționat, culmea, în rechizitoriul SPM.
Apoi procurorul Pițu întărește ideea că au fost mai multe persoane: ”Persoanele indicate în declaraţiile iniţiale au negat orice legături cu faptele relatate de Molan Tudor”.
Mai mult, chiar procurorii recunosc că au luat declarații doar de la ”martori oculari privind conduita lui Molan Tudor, prinderea, agresarea şi detenţia acestuia.”
Nu a fost interogat ofițerul Morariu sau alte persoane care să confirme sau să infirme cele susținute de Molan în declarația inițială.
Ca să nu mai vorbim de faptul că, la 15 ianuarie 1990, Mihai Clipea, a declarat, potrivit cotidianului ”Adevărul”, că la 23 decembrie 1989 se afla în arestul Miliţiei Braşov, unde a stat în celulă cu Molan.
Clipea a afirmat că, după câteva zile, în aceeaşi cameră a fost introdus şi ofiţerul de Securitate Lazăr Morariu, adică exact cel pe care Tudor Molan îl indicase că ar fi stat la originea activării reţelei de informatori care au tras din diverse puncte.
Mărturia lui Mihai Clipea lipsește din rechizitoriul întocmit de procurorul- candidat Pițu.
Referitor la acest caz, fostul senator Adrian Popescu-Necşeşti, membru în Comisia Senatorială pentru Cercetarea Evenimentelor din Decembrie 1989, declara: „Acest Morariu l-a găsit pe Molan în celulă şi l-a bătut, i-a spart sternul, i-a spart coastele, ca să revină asupra declaraţiilor. Molan a murit pentru că a fost bătut în închisoare de acel ofiţer de Securitate care i-a dat arma. Cazul Molan e unul concret în care se vede că teroriştii au fost agenţi recrutaţi de Securitate”.
O neconcordanță și mai flagrantă: istoricii spun că Molan ar fi susținut că primit arma ”de la Victor Adochiței, rezident al rețelei dirijate de Morariu, pe data de 22 decembrie 1989, orele 16.00.”
Procurorii insistă că Molan a indicat doi indivizi necunoscuți. ”În dimineaţa de 23.12.1989, mergând la serviciu, în dreptul şcolii de partid, doi indivizi necunoscuţi l-au obligat să ia de la ei arma cu lunetă , l-au condus la cimitir, de unde a tras şi el câteva focuri de armă.”
Numele Adochiței este important, pentru că cercetările pot fi extinse și se poate ajunge la ”rețeaua Morariu”. Un aspect pe care procurorul Pițu l-a ignorat.
În plus, Secția Parchetelor Militare nu a cercetat o chestiune extrem de importantă din dosar.
”La data de 27 decembrie 1989, procurorul militar a întocmit o notă în care a consemnat că i s-a confirmat telefonic de către comandantul UM 01090 Predeal că arma respectivă (cu care Molan a recunoscut că a tras- n. red.) aparţine acelei unităţi şi a fost în dotarea soldatului I.L. care a fost împuşcat mortal în noapte de 22/23.12.1989 în apropierea poştei din Braşov”.
Acest aspect nu a fost verificat de procurorul Pițu, iar șeful său ierarhic nu i-a cerut să investigheze în profunzime.
În rechizitoriu scrie doar că ”în cimitir s-au găsit unele tuburi de cartuşe, pentru arma ZB şi pentru pistol mitralieră calibru 7,62 mm”.
Procurorii SPM menționează însă: ”Inexplicabil este faptul că până la 27.12.1989 nu a existat nicio preocupare în legătură cu arma şi muniţia găsite asupra lui Molan Tudor. Nu se ştie unde a stat şi cine a preluat-o până la această dată (…)”
Asta înseamnă că în acest interval arma putea fi înlocuită. Ceea ce impunea cu atât mai mult o cercetare mai amănunțită.
Mistere medicale
Pe de altă parte, istoricii scot în evidență o sarabandă de mistere medicale, care culminează cu moartea lui Tudor Molan.
Astfel, pentru că procurorul Câmpeanu avea deja dubii referitoare la declarațiile acestuia, a decis, după schimbarea bruscă a celor relatate de Molan, să-l supună unui examen medical complet, inclusiv psihiatric.
Comisia medico-legală compusă din doctorii Alexandru Moga (medic primar) Mihaela Gădărițeanu și Horia Bota (medici psihiatri) l-a examinat pe Teodor Molan în ziua de 28 decembrie 1989.
Concluziile expertizei cu nr. 4073/E au fost că are „discernământ păstrat” și că „prezintă unele leziuni corporale (excoriații și echimoze) pentru vindecarea cărora necesită îngrijire medicală”.
Prin urmare a devenit necesară efectuarea unei investigații medicale mai atente, care s-a realizat pe 3 ianuarie 1990. Laboratorul de Medicină Legală Brașov a eliberat, la această dată, o expertiză care menționează că Molan Tudor a fost examinat radiologic și „prezintă fracturi cu deplasarea posterioară a coastei a IX-a dreapta și a coastelor VIII-IX stânga. Loviturile pot data din 23 decembrie 1989 și necesită 14-15 zile îngrijire”.
Deși, de la ultima examinare medicală, cea din 28 decembrie 1989, starea sănătății lui Molan părea să se fi agravat, din nou nu exista nici un indiciu că aceasta ar fi fost de natură să îi pună viața în pericol.
Adevăratul mister medical a început însă în noaptea de 8/9 ianuarie 1990, pentru că, în respectiva noapte, Tudor Molan a decedat în celula în care era încarcerat în arestul Miliției Brașov.
Autopsia, efectuată de același medic, Alexandru Moga, cel care îl consultase prima dată în 28 decembrie 1989, menționează că „la nivelul scheletului toracic se constată fractura transversală a corpului sternal și fractura coastelor de II-XII, pe linie axială medie”.
Asta înseamnă că toracele lui Tudor Molan fusese zdrobit. În mod paradoxal, se menționează că moartea a fost „patologică, neviolentă și s-a datorat insuficienței cardiace acute”.
Dosarul a fost redeschis în 1995
Această neconcordanță flagrantă i-a atras atenția generalului magistrat Ioan Dan, în anul 1994, când a cerut redeschiderea anchetei în cazul Molan. Era nemulțumit și de faptul că toate cercetările fuseseră sistate încă din 1990.
Cazul primise un NUP motivat de „decesul suspectului”, dar soluția era complet ilegală pentru că se referea doar la acuzația inițială de „deținere ilegală de armament”, fără să facă nicio trimitere la faptul că Molan fusese reținut de fapt ca suspect de terorism și nici la moartea bizară a acestuia.
Despre deces se afirma că era rezultatul bătăii din 23 decembrie 1989. La 30 august 1994, procurorul Ioan Dan a întocmit Ordonanța de efectuare a expertizei medico-legale în cazul Molan.
În document a introdus un set de întrebări concrete, între altele cerând ca experții legiști de la „Mina Minovici” să-i răspundă clar dacă o persoană poate supraviețui timp de 17 zile (23 decembrie 1989-8/9 ianuarie 1990) cu toracele zdrobit, așa cum se descoperise la autopsie.
În sinteza Parchetelor Militare dată publicităţii în 1994 se arată că verdictele medicilor sunt contradictorii şi absurde şi că decesul lui Molan a survenit ca urmare a unor lovituri primite după ce a fost arestat.
„Dacă fracturile constatate la autopsie ar fi survenit ca urmare a loviturilor primite în 23 decembrie, este greu de crezut că Molan Tudor putea supravieţui peste două săptămâni în condiţiile în care fiecare inspiraţie sau expiraţie este însoţită de mişcarea permanentă a grilajului costal şi, deci, de dureri insuportabile. La momentul examinării din 28 decembrie, Molan nu acuza astfel de dureri”, se arată în sinteza Parchetului.
Procurorul solicitase inițial toate datele medicale de la IML Brașov și primise răspunsuri mai mult decât ciudate. De fapt, pe 3 ianuarie 1990 nu se făcuse nicio radiografie deoarece „în perioada decembrie 1989 – ianuarie 1990 lipseau substanțele reactive”, apoi că se făcuse ceva, dar „substanțele reactive erau de proastă calitate și citirea rezultatelor putea fi viciată”.
În esență, aducând motive care erau la limita plauzibilului, IML Brașov nu se clintea de la concluzia că Molan murise în 8/9 ianuarie 1990 din cauza loviturilor de pe 23 decembrie 1989. Care concluzie se potrivea ca o mănușă cu NUP-ul din 1990.
Răspunsul de la „Mina Minovici” a venit cu adresa A5/12862/24.03.1995 și conținea următoarele concluzii: „Moartea lui Molan Tudor a fost violentă, politraumatism cu fracturi multiple, fracturi ale scheletului toracic (fracturi de stern, coastele laterale). Modul de producere: posibila comprimare între două corpuri dure”.
Problema era că respectiva expertiză conținea și sintagma „Pot data din 23.12.1989”, ceea ce anula întregul raționament.
Superficialitate
În rechizitoriul SPM, procurorul Pițu expediază toate aceste întâmplări bizare în doar câteva fraze: ”Cazul a făcut şi obiectul cercetărilor recente, fiind obţinute declaraţiile martorilor , martori oculari privind conduita lui Molan Tudor, prinderea, agresarea şi detenţia acestuia. Relatările pot fi analizate în cuprinsul volumului III – Declaraţii. Este prezentată o stare de fapt confuză, aşa cum rezultă şi din Sinteza amintită. Cert este că, imediat după reţinere, Molan Tudor a suferit violenţe fizice extreme în zona toracico-abdominală şi la cap, astfel încât întreaga sa conduită ulterioară a fost grevată de consecinţele acestor traumatisme.”
Cu alte cuvinte, Molan a fabulat rostind numele securitului Morariu, din cauza loviturilor primite.
Apoi vine concluzia care îngroapă cu totul acest caz: ”Cel mai important element este identificarea armei găsită asupra lui Molan Tudor ca aparţinând unei unităţi MApN. Pe cale de consecinţă, se poate afirma că nu există probe certe care să-l catalogheze pe Molan Tudor ca fiind terorist sau membru al vreunei structuri militare interne total legendate. De altfel, circumstanţele în care acesta a fost reţinut (plimbându-se pe străzile din Braşov, pe lumina zilei, cu arma în mână, la vedere) nu denotă un comportament militar profesionist”.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri noi din Brăila

Exclusiv8 ore inainte

Stiati ca guvernarea actuala a mintit inca din primele zile de guvernare, spunand ca face investitii pentru spitale?

Stiati ca guvernarea actuala a mintit inca din primele zile de guvernare, spunand ca face investitii pentru spitale, in realitate...

Exclusiv2 zile inainte

Luați-vă popcornul și asistati la circ/Primarul PNL Adrian Dobre si seful Politiei Locale Ploiesti au furat startul si ne ofera circ inainte de campania electorala

Precizam intr-un articol anterior ca circul și pâinea sunt folosite și acum la pachet, nu doar când se apropie momentul...

Exclusiv3 zile inainte

Procurorul Ionuţ Botnaru şi-a retras candidatura pentru funcţia de şef al DNA

”Teroriștii” din decembrie au fost securiștii aflați sub comanda lui Iulian Vlad, securisti care ne conduc si azi si/sau sunt...

Exclusiv4 zile inainte

,,Poți să îi prostești pe puțini de multe ori, pe mulți de puține ori, dar niciodata pe mulți de multe ori”/Că așa e cu statul de drept

”Teroriștii” din decembrie au fost securiștii aflați sub comanda lui Iulian Vlad, securisti care ne conduc si azi si/sau sunt...

Exclusiv6 zile inainte

Afla cum poti solicita si tu credite nebancare de la Provident!

Tot mai multi romani sunt tentati de ideea unei afaceri pe cont propriu, care le ofera atat libertatea programului, cat...

Exclusiv7 zile inainte

OPINIE/Politicienii, preocupați doar de soarta lor, preferă să sacrifice o țară și un popor decât să renunțe la furtul din banii publici

Caracter, conștiință, bun simț, altruism, muncă, modestie cinste, onoare, devotament, credință, atribute ale civilizației și ale lumii moderne, sunt pentru...

steaguri vela steaguri vela
AfaceriO săptămână inainte

Steagul Vela – un sistem de expunere util si de impact

In ultima perioada, se poate observa organizarea unui numar din ce in ce mai mare de conferinte, targuri si expozitii...

ExclusivO săptămână inainte

Șeful DGIA, la mâna celui mai loial ”iohannist” din sistem – noul ministru al Apărării

(Preluare National – Catalin Tache): Generalul Ciucă nu uită și nu iartă! Mai ales că șeful Direcției Generale de Informații...

ExclusivO săptămână inainte

Justiţia României, sub supraveghere în masă şi control total!/Peste 1900 de judecători vizaţi de dosare penale în tot DNA

(Preluare PRESA CURATĂ): Dosare penale ţinute în DNA şi peste 12 ani, instanţe cercetate aproape cu totul. 97,08% din cererile...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Au dat foc ca să-și numească omul, soțul consilierei lui Iohannis

Profesorul Mircea Beuran era șef pe Secția Clinică Chirurgie III, iar chirurgul Mihnea Avram a fost șef la Secția […]...

Exclusiv2 săptămâni inainte

„Diferenţa dintre prostie şi gripă este aceea că pentru gripă există vaccin“

(Preluare National – Catalin Tache): Autointitulat ”Samuraiul” Justiției române, procurorul Daniel Horodniceanu trage tare pentru a se întoarce la șefia...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Ministrul justitiei Catalin Predoiu – promotor de fakenews, manipulari si dezinformari cu privire la SIIJ

AJADO il acuza pe ministrul Justitiei Catalin Predoiu de fake news si manipulari pe tema SIIJ: Actiunea ministrului justitiei Catalin...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Politia Locala Ploiesti este admirabilă, e sublimă, putem zice, dar lipseşte cu desăvârşire

Benzile transportoare sunt de obicei o parte importantă a sistemelor de fabricație automatizate. Acestea transferă piese și produse în siguranță...

Exclusiv3 săptămâni inainte

PROMO/DOCUMENTE BOMBA/ADEVARUL despre „TARANUL” de la DNA ST Ploiesti, inca in functie/Etapa: „Fabricarea de dosare”

Am incheiat anul cu o inflatie de 4 ori mai mare decat in Zona Euro (cele mai recente cifre raportate...

Exclusiv3 săptămâni inainte

Nu uitati ca vom fi alaturi mereu de dumneavoastra! La multi ani!

De Revelion sa sarbatorim noul inceput cu multa bucurie caci acesta ne deschide usa spre noi posibilitati. La multi ani...

Exclusiv3 săptămâni inainte

Declarația de presă a unui „paradit” al procurorului DNA, Mircea Negulescu (Ultimele schimonoseli spasmodice ale muribundului ”stat paralel”)

În fapt:Subsemnatul Radu Adrian Ovidiu sunt jurnalist încă din anul 2004, activând în prima fază în calitate de consilier al...

Știrile Săptămânii