Connect with us

Exclusiv

Felicitari Monica! Bravo mai Florin! Cum sa o feliciti pe Monicuta, sotia de procuror de protocol ca facand parte din echipa castigatoare?, – Ziarul Incisiv de Prahova

Publicat

pe

Dan Paul, Presedintele Asociatiei Brokerilor, citat de Bursa: “Frauda de la City Insurance nu putea sa existe daca ASF nu inchidea ochii”. Are dreptate. Va spuneam in urma cu o luna: “sifonările de la City Insurance (neplata despăgubirilor și plecarea spre alte zări a încasărilor noi din RCA) s-au produs fix sub ,,supravegherea intensă” a ASF, de doi ani, perioadă în care s-au accelerat neregulile. Cu alte cuvinte, membrii Consiliului ASF nu au fost supraveghetori, ci complici.” Da, nu e de mirare atata timp cat ASF este condusa de un personaj plasmuit prin frauda, si “bagat la buzunar” asa cum am dezvaluit, precizeaza analistul economic Radu Teodor Soviani.

În orice țară normală, Ministerul Educației ar fi verificat deja modul în care Nicu Marcu, Președinte ASF, a obținut prin articole furate titlul de conferențiar universitar. În orice țară normală, Academia (Română) ar fi sesizat deja Parchetul pentru verificarea indiciilor de fraudă financiară pentru plata bursei post-doctorale de 92.000 de lei lui Nicu Marcu, prin articole furate și plătite, ceea ce probabil va face după propria verificare deja inițiată.În orice țară normală, Ministerul Educației ar fi verificat și modul în care Nicu Marcu a obținut titlul de profesor universitar prin articole furate, la o universitate fantomă. În orice țară normală, tot Ministerul Educației ar fi verificat și frauda academică prin articole de grup a lui Nicu Marcu, publicate (nu mai puțin de 11 ,,articole științifice)) în revista ,,ciuma științifică” Metalurgia Internațional.

În orice țară normală, Universitatea Politehnică București ar fi retras titlul de doctor honoris causa obținut de Nicu Marcu prin fraudă (articole și ,,cercetare” la care nu a contribuit), la ceremonia de ungere ca doctor honoris causa a lui Marcu participând și actualul ministru al educației, Sorin Câmpeanu.

În orice țară normală, Academia de Studii Economice ar fi verificat deja calitatea de șef al Școlii Doctorale a lui Nicu Marcu, cel care imediat după doctorat s-a apucat să fure/plagieze/însușească prin frauda academică articole fără nicio valoare științifică și care acum nu numai că este conducător de doctorat, dar este și șef al școlii doctorale 2 din ASE, frauda academică fiind incompatibilă cu aura academică.

În orice țară normală, Parlamentul l-ar fi audiat deja pe Nicu Marcu din poziția de Președinte ASF pentru care este plătit cu 70.000 de lei pe lună, în timp ce încearcă să scumpească nelegal cu 20% polițele RCA, prin decontarea directă obligatorie, în fapt, o sifonare a banilor asiguraților (persoane fizice și companii), de până la 1 miliard de lei pe an, în beneficiul unor societăți de asigurare rău-platnice care nu își îndeplinesc obligațiile de plată, la scutul lui Nicu Marcu, sifonând banii asiguraților.

În orice țară normală, Parchetul s-ar fi sesizat deja pentru verificarea indiciilor de activitate infracțională academică și financiară a lui Nicu Marcu, cele care au stat la baza unei cariere pe care, în urma investigației făcute în primele 6 episoade și ale celei care urmează, nu mă feresc să o numesc drept fraudă, în tot sau în parte.

,,Domnule, nu am văzut pe nimeni de la DNA sau DIICOT să intre în instituție, că dacă vin, întâi vin la mine”, se dădea mare Președintele ASF Nicu Marcu, în februarie 2021, într-un interviu hotnews. Văzând acest lucru, m-am gândit ca azi, în Episodul VII, să documentez și să încerc să înțeleg aparenta orbire fie a DNA/DIICOT fie a lui Nicu Marcu, prin documentarea unor fapte care nu mai pot fi ignorate de vreun procuror onest, nici măcar din fostul Parchet de protocol, DNA.

Episodul demonstrează  sifonarea de bani publici de către Nicu Marcu, care se transformă astfel din hoț de cuvinte și fraudă academică în hoț de TVA prin folosirea unui alt palier infracțional: achiziția trucată. Rețeta aplicată de Marcu pentru asta include tot: conflict de interese, instigarea la cumpărarea de servicii ne-necesare și supra-evaluate, oferte trucate trase la indigo, referat de necesitate intocmit după transmiterea ofertelor trucate, ,,câștigătoruł” și ,,iepurele” ,,pierzător” – cel care a venit cu un preț trucat și a sfârșit prin a fi subcontractat de ,,câștigător”, pierzătorul și iepurele având un singur numitor comun: Nicu Marcu. Și ca tabloul să fie complet, un furt de TVA prin falsificarea în contract a prețului achiziției.

Asocierea infracțională a unor persoane din Poșta Română – Academia Română-INCE – Universitatea din Craiova.

Poșta Română este o mai veche vacă de muls a celor care fac abuz de încredere publică. Printre ei și Nicu Marcu, actual Președinte al ASF, care, pentru a își obține titlul de profesor universitar avea nevoie, conform cutumelor academice, să fie director de proiect într-un program de cercetare. Necăutând-ul nimeni din piață să îi comande cercetări (până la urmă, în 2009, Nicu Marcu era din punct de vedere al valorii academice doar un plagiator) Nicu a fraudat un program de cercetare.

La fel ca și în cazul ,,carierei” sale universitare construită prin fraudă (articole furate) și în ca în cazul încasării sumei de 92.000 de lei cu titlu de ,,bursă post-doctorală” de la Academia Română fără să îndeplinească condițiile pentru a fi plătit, Nicu Marcu se extinde pe un alt palier și devine, prin fraudă,  beneficiar real al unei sifonări de bani din Poșta Română. Scopul? Să devină director de proiect și să își faciliteze astfel, prin fraudă, obținerea titlului de profesor universitar. Iată povestea pe scurt.

Achiziția trucată. Nicu Marcu avea nevoie să fie director într-un program de cercetare pentru a deveni profesor. Pentru asta a contribuit la trucarea unei licitații, furând de la Poșta Română și TVA-ul aferent contractului trucat.

Personajele:

  1. Nicu Marcu, la acel moment Președinte al Consiliului Național de Integritate, director de proiect din partea ,,Academiei Române” în achiziția publică trucată.
  2. Tudor Gabriel Bohâlțeanu, favorit al Consiliilor de Administrație, la acel moment Director General al Poștei Române;
  3. Valeriu Ioan Franc, Director în Institutul Național de Cercetări Economice ,,Costin C. Kirițescu” – Academia Română, și protectorul lui Nicu Marcu în bursa post-doctorală plătită lui Nicu Marcu pe articole furate/fără îndeplinirea condițiilor de plată;
  4. Lucian Bușe, la acel moment Decan al Facultății de Economie și Administrarea Afacerilor din Universitatea din Craiova, co-autor cu Nicu Marcu a unei cărți și, potrivit unor surse de la Universitate, nașul lui Marian Simincă – ,,profesorul” de la Craiova care a semnat în 2009 alături de Marcu cinci ,,articole științifice” în revista fraudă Meturgia Internațional pentru ca atât el cât și Marcu să obțină, prin fraudă științifică, puncte în evaluarea pentru obținerea titlului de profesor universitar. Pe amicul de lungă durată Siminică, Marcu l-a adus în Octombrie 2020 (fără niciun concurs făcut public) ca director executiv ca să fie plătit și din alți bani publici la conducerea Institutului de Studii Financiare (al ASF), pentru a îl recompensa pentru ajutorul dat la împopoțonarea proprie în cadru universitar. În 2009, anul ,,Metalurgia” pentru Marcu și Siminică, cel din urmă, pe baza acelor articole, și-a obținut titlul de profesor universitar, titlu pe care Marcu urma să îl obțină în 2011, pe baza acelorași articole, la o universitate fantomă. Cei 2 au fost co-autori într-un singur an a 5 ,,articole științifice” publicate într-un singur număr, în revista fraudă Metalurgia, în board-ul căreia intra și Nicu Marcu. Frauda Metalurgia a fost devoalată de 3 cercetători sârbi și apoi desființată.
  5. Bogdan Sticlosu, un mai vechi scriitor de articol (prost) pe numele lui Nicu Marcu și al Mădălinei Meghișan (de la Craiova), un personaj cu același nume apărând și în documentele Poștei Române, ca angajat. În investigație, Sticlosu s-a făcut remarcat prin contribuția pe care a avut-o în a îl ajuta pe Nicu Marcu să încaseze prin fraudă, bursa de la Academia Română (detalii în episodul IV).

Era o zi de marți, 5 mai 2009, când cinci persoane a căror medie de vârstă era 42 de ani fondează ,,Asociația Tinerii Schimbă România”, iar sediul care le este pus la dispoziție de ,,tânărul” de 60 de ani Valeriu Ioan Franc – director în Institutul de Cercetări Economice din Academia Română, în 4 camere din clădirea Academiei Române

  1. Președintele fondator se numește Nicu Marcu (la acel moment 41 de ani), cel care era Președintele Consiliului Național de Integritate și se făcuse deja remarcat pentru SRI și pentru oricine printr-o exmatriculare de la o primă facultate din Sibiu, intrare la o doua facultate la Craiova, la 6 ani după presupusa absolvire a licelui (24 de ani) și un șomaj de lungă durată, întrucât până la 28 de ani nu a demonstrat niciun loc de muncă. Ascensiunea sa începe în 2006, prin numiri politice în poziții de șef, fără experiență și generos plătite din bani publici.
  2. Vicepreședinte fondator – Tudor Gabriel Bohâlțeanu care se făcuse și urma să se facă remarcat prin sinecuri – numiri politice – ca vicepreședinte la Eximbank, director general la Poșta Română, membru în Consilii de Supraveghere/Administrare la Fondul Român de Contragarantare, Carom, FNGCIMM, etc.
  3. Vicepreședinte fondator este și Valeriu Ioan Franc, cel care a construit comunismul până în 1989 în calitate de cercetător, după care s-a apucat imediat să construiască și capitalismul, tot în calitate de cercetător.
  4. Ca membru fondator apare și Maria-Cristina Manda – absolventă a Colegiului Național de Apărare și probabil cea care l-a recomandat pe Marcu pentru admiterea în Colegiul Național de Apărare în 2006, apropiat de SRI. Cristina-Maria Manda a fost în 2005 consilier al Ministrului Justitiei – Monica Macovei și chiar secretar de stat la Ministerul Justiției, mandatul ei începând și încetând în 2005, potrivit Monicăi Macovei: ,,când a fost numită Manda secretar de stat, pentru că avea acces la informații secrete, am solicitat la ORNISS certificat pentru doamna Manda iar răspunsul a fost negativ”. Așadar SRI-ORNISS au refuzat accesul Cristinei Manda la informații strict secrete, tot din informațiile publice reieșind că doamna Manda a fost asociată cu lucrătorul Securității anti-NATO, Alexandru Silviu Mohora, care ar fi fost șeful de cabinet al lui Emil Macri – șeful Direcției de Contrainformații Economice din Securitatea Comunistă. În ,,portofoliul” post rejectare de la ORNISS al Cristinei Manda, conform Monicăi Macovei ( care în 2013 încă nu avea încredere în ea), se regăsesc sinecuri de la stat precum Electrica Muntenia Sud, Complexul Energetic Rovinari, Regia Națională a Pădurilor Romsilva (de unde provenea și contabilul de ocol silvic – Nicu Marcu), AVAS, consilier al lui Crin Antonescu în perioada în care a fost Președinte interimar, etc. Printre membrii Asociației ,,Tinerii Schimbă România”, cu Președinte Nicu Marcu și membru Cristina Manda, și-a făcut loc și Bogdan-Sebastian Mohora (cel mai probabil fiul lui Alexandru Silviu-Mohora), tânărul care schimbă România împreună cu Marcu, Franc și cu Manda devenind în 2014 chiar  vicepreședinte al Asociației, pe care o și mută, ca sediu social, acasă la el.

Conflictul de interese:

În 2009, proaspătul vicepreședinte fondator al fundației conduse de Marcu, Tudor Gabriel Bohâlțeanu, tocmai fusese numit director general al Poștei Române. Venirea lui Bohâlțeanu la conducerea Poștei Române a însemnat și primul an de pierdere din ultimii 17 ani (până atunci fiind permanent pe profit). Profitul brut în 2008 a fost de 79 de milioane de lei, în 2009 fiind înregistrată o pierdere de 181 de milioane de lei, iar în 2010 o pierdere de 116 milioane de lei. La pierdere a contribuit și achiziția trucată de Bohîlțeanu, Marcu și Valeriu Ioan Franc. Deși se aflau în conflict de interese (fiind membrii în aceeași asociație, cu sediul în camerele institutului căruia Poșta Română, prin Bohâlțeanu, urma să sifoneze bani), cei trei semnează în 27-29 ianuarie 2010, un contract de ,,cercetare” prin care Institutul Academiei, câțiva profesori de la Craiova și directorul de proiect Nicu Marcu devin beneficiarii reali ai achiziției trucată de la Poșta Română.

Ca în cazul oricărui contract trucat, el este semnat în mod nenatural mai întâi de executant (Academia Română – Centrul de Informare și Documentare Economică), în 27 ianuarie 2010, în aceeași zi în care a depus oferta și care nu avea cum să fie evaluată. Abia apoi este semnat de cel care l-a inițiat (Poșta Română care a comandat contractul și care se presupune că l-a originat și trebuia să îl trimită ea spre semnare, semnează abia în 29 ianuarie 2010). În cazul unui contract netrucat, ar fi trebuit să fie vice-versa: contractul e redactat și semnat de beneficiar (care comandă) care trece în contract termenii (acceptați ai ofertei) și abia apoi semnat de executant. Semnăturile celor 3 aflați în conflict de interese fiind membri în Asociația lui Marcu cu sediul pus la dispoziție de Valeriu Ioan-Franc, pe același document, sunt dovada conflictului de interese.

A avut Poșta Română nevoie reală de acest contract plătit din bani publici sau doar i-a făcut Bohâlțeanu un serviciu lui Marcu, la instigarea lui, prin abuz de încredere publică?

Faptele și derularea evenimentelor arată că Nicu Marcu a folosit acest contract în ,,portofoliul” evaluat pentru obținerea titlului de profesor universitar, întrucât, în evaluarea portofoliului și determinarea punctajului, fișa de evaluare a candidatului include, obligatoriu, criteriul de la punctul F și anume ,,Granturi/proiecte câștigate prin competiție” (extras din fișa lui Marcu, singurul proiect în care a avut calitatea de ,,Director” câștigat ,,prin competiție națională” care era finalizat în 2011 la data obținerii titlului de profesor universitar).

Concluzia mea este următoarea: Poșta Română nu avea nevoie de acest contract (din mai multe motive). De altfel, la Poșta Română, până în acest moment ,,studiul” creat de directorul de proiect Nicu Marcu este de negăsit, la fel ca și procesul verbal de predare primire.

În schimb, Nicu Marcu era cel care  avea nevoie să fie director de proiect, din 2 motive: bani și bifarea poziției pentru obținerea titlului de profesor universitarPentru asta, Bohâlțeanu, Marcu, Franc și prin complicitatea lui Lucian Bușe – decanul facultății din Craiova unde Marcu era conferențiar din 2008 și co-autor cu Marcu, au trucat o achiziție directă, din bani publici.

De ce nu avea nevoie Poșta Română de un ,,sistem de indicatori pentru analiza performanței economico-financiare)? Pentru că: i) era pe pierdere; ii) avea propriul departament de analiză economică; iii) nu a existat o fundamentare reală. iv) sistemul de indicatori (,,obiectivele) reprezintă banale evoluții în Excel pe care orice contabil le poate face pe baza datelor de bilanț în termen de câteva zile (și nu 5 luni), cu atât mai mult cu cât Poșta Română avea și are în organigramă un departament de ,,analiză economică”. Iată pentru ce au semnat contractul Tudor Bohâlțeanu și Nicu Marcu:

Așa cum se observă din obiectul contractului, tema de cercetare a fost analiza dinamicii și structurii activelor Poștei Române, analiza dinamicii și structurii capitalurilor, analiza corelației dintre structuri și capitaluri, analiza veniturilor realizate și analiza rentabilității activității, adică o simplă folosire, în dinamică, a indicatorilor pe care deja Poșta Română îi avea, și mai mult, trebuiau deja analizați de propriul deparament de ,,bugete și analize economice”.

Prin urmare, cine și cum ar fi putut fundamenta, altfel decât pentru o achiziție trucată, oportunitatea încheierii unui astfel de contract cu ,,director de proiect” Nicu Marcu?

Nota de fundamentare solicitată de mine și obținută este genială și dovedește trucarea achiziției publice. Iată ,,fundamentarea” necesității unor astfel de servicii de analiză, ivită chiar de la directorul departamentului de analiză al Poștei (evident, la comanda lui Bohâlțeanu):

Așadar, în 20 ianuarie 2010,  șefa departamentului ,,analize economice” din Poșta Română se trezește brusc dimineața și își definește nevoia (imediat aprobată de Tudor Bohâlțeanu) de ,,cercetare documentată științific” privind ,,Sistemul de indicatori pentru analiza performanțelor economico-financiare ale Companiei Naționale Poșta Română”. Mai sus, vedeți nota de fundamentare și inexplicabila evaluare a unui contract de consultanță de ,,aproximativ 10.500 de Euro fără TVA” pentru asta.

De ce este ,,fundamentat” prețul de 10.500 de Euro? Din nota de fundamentare nu rezultă cum s-a ajuns la acest preț, însă este parte a dosarului candidatului la poziția de profesor universitar evaluarea proiectelor (ca director de proiect) ,,câștigate prin competiție națională” de peste 10.000 de Euro. Nivelul indicat al prețului este încă un motiv și un indiciu temeinic pentru faptul că ,,achiziția publică” fără licitație și prin ,,selecție de oferte” a fost dedicată lui Nicu Marcu. Mai mult de 15.000 de Euro ar fi însemnat licitație, mai puțin de 10.000 de Euro ar fi însemnat că un astfel de proiect nu putea fi luat în considerare la ,,mapa academică” a lui Nicu Marcu.

Așadar, trezitul brusc de dimineață pentru achiziții de servicii externe de consultanță nu e chiar atât de brusc, pentru că, în 15 ianuarie 2010, înainte ca Poșta Română să își dea seama și să fundamenteze în 20 ianuarie că are nevoie de un ,,sistem de indicatori”, sosise deja un prim răspuns la solicitarea care încă nu exista.

Concret, în 15 ianuarie 2010,  cu 5 zile înainte ca Poșta Română să își definească și aprobe ,,necesitatea” Lucian Bușe, decanul facultății din Craiova unde preda Nicu Marcu în calitate de confernțiar universitar îi trimite lui Bohâlțeanu, o ofertă pentru o achiziție de servicii care nu fusese încă fundamentată de Poșta Română.

Lăsând la o parte analfabetismul Decanului de la Craiova (care scrie că are specializări la ,,cursuri universitare de licenți”) și faptul că bagă din burtă referitor la Facultatea de Economie și Administrarea Afacerilor ,,una dintre instituțiile academice cu renume” (în 2011, pe domeniul ,,economie” la prima clasificare universitară a Ministerului, obținea cel mai slab calificativ ,,E” – junk, unde ,,A” era deținut de ASE, în esență, scrisoarea lui Bușe din 15 ianuarie 2010 la cererile de ofertă care nu puteau fi fundamentate decât după 20 ianuarie (cânda  fost aprobată nota de fundamentare pentru achiziția unui sistem de indicatori), este un prim indiciu privind falsificarea achiziției publice. Co-autorul lui Nicu Marcu, Lucian Bușe, îi trimitea vice-președintelui lui Nicu Marcu de la asociație (director la Poșta Română), o ofertă pentru un serviciu care nu numai că nu fusese cerut, dar nici definit.

 

 

 

 

 

 

Puteți observa pe documentul semnat de Lucian Bușe că nu are un număr și o dată de înregistrare pentru ieșirea de la cabinetul Decanului Bușe. Ceea ce nu face decât să valideze cel puțin unul dintre următoarele scenarii:

a) Lucian Bușe, ca decan, are puteri telepatice, întrucât documentul este datat 15 ianuarie 2010, iar referatul de necesitate al Poștei Române era semnat abia 5 zile mai târziu;

b) Lucian Bușe, un apropiat al lui Nicu Marcu, a participat la trucarea achiziției publice cu beneficiar real Nicu Marcu, trimițând o ofertăidentică (inclusiv din punct de vedere al greșelilor de ortografie, dar cu un preț vădit mai mare, astfel încât câștigătorul să fie ,,contracandidatul” Universității din Craiova;

c) La dosarul achiziției a fost schimbată oferta inițială transmisă de către Lucian Bușe (care ar fi trebuit să aibă număr de ieșire de la Universitatea din Craiova), astfel încât să vină cu un preț ,,vădit mai mare” decât destinatarului achiziției publice trucate, fără licitație, beneficiarul real Nicu Marcu,

De ce nu a făcut Poșta Română un anunț public în care să îi invite pe toți cei interesați să depună oferte?

Pentru că în fapt vorbim despre o achiziție trucată în care vorbele erau deja făcute de Nicu Marcu, Tudor Bohâlțeanu și Valeriu Ioan Franc, membri în Asociație pentru a truca o achiziție publică pentru servicii nenecesare.

Iar Lucian Bușe, juca rolul de ,,iepure”: să trimită o ofertă la mișto, astfel încât să fie descalificat și să câștige cine trebuie – Valeriu Ioan Franc și Nicu Marcu. Din dosarul achiziției publice nu rezultă cum a ajuns 5 zile mai târziu, în 20 ianuarie, departamentul de analiză din Poșta Română la evaluarea de ,,10.500 de Euro, fără TVA”.

Rezultă însă din faza doi a trucării achiziției, când apare ,,câștigătorul”. La 7 zile de la ,,fundamentarea” Poștei Române, respectiv în 27 ianuarie 2010, apare ,,câștigătorul” – Nicu Marcu (director de proiect) și Valeriu Ioan Franc – Director la INCCE, care ,,câștigă” de la colegul lor de asociație și de apartament (asociația lui Marcu, Bohîlțeanu și Franc avea sediul la INCE – instituția condusă de Franc) cu o ofertă, surpriză, de ,,10.500 Euro, fără TVA”, fix cât ,,fundamenta” Poșta Română.

După cum puteți observa, și în oferta ,,iepure” din 15 ianuarie 2010 și în cea ,,câștigătoare” din 27 ianuarie 2010, ultimul paragraf este identic, semn că au fost copiate una după cealaltă (inclusiv literele bolduite sau scrise cu majuscule), evidențiind încă o dată trucarea licitației. Mai mult, ofertele tehnice sunt cvasi-identice, în timp ce oferta financiară a INCE, cu director de proiect Nicu Marcu pică fix pe valoarea ,,estimată” de Bohâlțeanu: ,,10.500 Euro, fără TVA”. Nici mai jos, nici mai sus.

Mai mult, odată cu trimiterea ,,ofertei” înregistrată sub nr. 89/27.01.2010, INCE deși trimite oferta ,,în vederea analizei”, înregistrează deja și semnează sub același număr și contractul (din care este scos ultimul punct al ofertei – ,,analiza corelației dintre structura financiară și rentabilitatea activității”). Probabil că acest punct l-a deranjat pe Bohâlțeanu, întrucât o analiza reală, chiar și ipotetică a acestei corelații, ar fi putut permite ajungerea la concluzia că deși Poșta Română are o structură financiară care ar determina o rentabilitate mai mare, rentabilitatea scade sub mandatul lui Bohâlțeanu. Adică prost management.

Faptul că cele două oferte au fost copiate una dupa alta și dezvoltate în același laborator, reprezintă materializarea achiziției trucate, așa cum este evident și din ,,oferta tehnică”.

Ambele sunt identice (inclusiv aceleași greșeli de ortografie) cu excepția înlocuirii ,,Facultatea de Economie și Administrarea Afacerilor” (Bușe și Nicu Marcu) cu ,,Institutul Național de Cercetări Economice Costin K. Kirițescu (Franc și Nicu Marcu). Numitor comun: Nicu Marcu.

Oferta Universității din Craiova (15 ianuarie 2010) vs oferta INCE (27 ianuarie 2010)

Proba 1:

 

 

 

 

Proba 2:

Deși Poșta Română nu solicită și nu indică (în fundamentare) defalcat sistemul de indicatori, pe sub-puncte, creativitatea celor 2 oferte este copy-paste, pe principiu ,,iepure”-,,câștigător – oferte copiate una după alta, astfel încât una ,,să piardă” iar cealaltă ,,să câștige”. Identice.

Craiova vs INCE, identic

În esență, două oferte trucate, într-o achiziție trucată. Și asta nu e tot.

Academia Română – prin INCE Costin C. Kirițescu, în final ,,bate” oferta identică a decanului Bușe, care se înțelesese prin Nicu Marcu cu institutul Academiei ca acesta să trimită o ofertă doar cu prețul diferit ( ,,15.000 Euro fără TVA” la Craiova vs 10.500 Euro fără TVA, la Institutul Academiei).

A dat un alt colaborator comun al lui Nicu Marcu și al Poștei Române date confidențiale Institutului Academiei, în speță, prețul achiziției?

Din analiza dosarului achiziției, reiese că la departamentul ,,Buget și Analize Economice” al Poștei Române, adică fix cel care trebuia doar să ia datele din bilanțul existent și să treacă prin excel cifrele în dinamică, lucra fix Bogdan Sticlosu (tot de la Craiova) care trimite o adresă Direcției Juridice a Poștei Române (directoarea Aurelia Malescu – care lucrase anterior la păduri, ca și Marcu. Respectiv la Romsilva. Numele Bogdan Sticlosupare ca fiind înregistrat ca autor cu propria adresă de email pentru un articol (fără nicio valoare) semnat de Nicu Marcu, în limba engleză (de baltă) pe care Marcu nu o cunoștea și folosit de Nicu Marcu ulterior în fundamentarea legalității îndeplinirii criteriilor pentru plata busei post-doctorale de la Academia Română – Valeriu Ioan Franc.

Odată achiziția publică TRUCATĂ, Nicu Marcu (director de proiect), Valeriu Ioan-Franc – director INCE – Centrul de Documentare și Gabriel Bohâlțeanu – director general Poșta Română) – toți aflați în conflict de interese în legătură cu semnarea acestui contract (fiind membri în Consiliul Director al Asociației – Tinerii Schimbă România și care funcționa sub principiul ,,competiției juste și dezvoltării pe criterii de performanță a valorilor intelectuale” – mai comit o infracțiune: falsifică prețul contractului de achiziție publice în raport cu oferta și realitatea legală de neplătitor de TVA al Centrului de Documente, pentru a sifona, prin falsuri, Poșta Română.

Concret, așa cum am arătat, în 27.01.2010, Academia Română – INCE – Centrul de Documentare, trimite oferta de ,,10.500 de Euro, fără TVA”, acceptată de către Poșta Română.

10.500 (zece mii cinci sute) Euro fără TVA, înseamna FIX 10.500 de Euro, întrucât Centrul de Informare și Documentare economică nu era plătitor de TVA și nu putea emite facturi cu TVA.  Centrul, cu aceeași adresă ca și fundația ,,Tinerii schimbă România” (Marcu, Franc, Bohâlțeanu) a obținut Codul de Identificare Fiscală în 9 iulie 1993, dar nu a fost niciodată plătitor de TVA, fiind instituție publică, acest lucru fiind atestat chiar de către ei.

Prin urmare, prețul ofertat de Centrul de Informare și Documentare Economică -INCE din Academia Română (și acceptat) de către Poșta Română, era, conform ofertei din 27 ianuarie 2010, de fix 10.500 de Euro.

În contract, semnatarii Nicu Marcu, Valeriu Ioan Franc și Gabriel Tudor Bohâlțeanu, falsifică rezultatul achiziției publice (10.500 de Euro) și, prin fals în raport cu oferta acceptată în cadrul achiziției trucate, în aceeași zi cu oferta (27.01.2010), semnatarii umflă prețul la 12.495 de Euro, aduăgând nelegal și prejudiciind Poșta Română încă 19% la valoarea de ofertă:

În fapt, diferența între prețul din ofertă (10.500 de Euro) și prețul din contract (12.495 de Euro) reprezintă o falsificare de către cei trei a rezultatului achiziției, adăugând TVA de 19% față de ofertă, deși știau că nu sunt plătitori de TVA.

Parchetul, Curtea de Conturi și Poșta Română ar trebui să se sesizeze, pentru recuperarea acestui prejudiciu de la cei trei semnatari ai contracului, aflați în conflict de interese.

Falsificarea prețului contractului în raport cu oferta (parte a contractului) și cu statutul de neplătitor de TVA al Centrului de Informare și Documentare Economică – INCE din Academia Română, este evidentă și în raport de factura emisă de Centru și achitată fără obiecții de către Bohâlțeanu, certificată pentru ,,legalitate” de Bogdan Sticlosu.

Ordonanțarea plății s-a făcut și cu semnătura lui Bogdan Sticlosu (despre care presa locală a scris că și el a făcut parte din Asociația Tinerilor Economiști), care, la fel ca și Marcu, Franc și Bohâlțeanu, știa că Centrul de Informare și Documentare Economică nu este plătitor de TVA și a cărui semnătură apare și pe factura primită de la Centru în vederea ,,certificării realității, legalității și regularității”.

Prin urmare, nu numai că Nicu Marcu, Valeriu-Ioan Franc și Tudor Bohâlțeanu au trucat achiziția publică (la asta concurând și oferta fictivă, neînregistrată la Universitate și telepatică a lui Lucian Bușe – co-autorul lui Nicu Marcu și identică fizic în raport cu cea a INCE), dar au falsificat și prețul ofertei.

Mai mult, deși Facultatea lui Nicu Marcu ,,a pierdut” contractul cu Poșta, în favoarea aceluiași Nicu Marcu (care era și ,,cercetător” în Academia Română), în realitate nu cercetătorii Academiei Române au făcut ,,cercetarea” pentru Poșta Română, ci tot profesori de la Craiova, aceștia fiind obișnuiți și acceptând faptul că ,,directorul de proiect” Nicu Marcu doar fura munca de cercetare (articole plagiate) sau doar semna articole scrise de alții, fără să aibă nicio contribuție proprie. Cel puțin 4 oameni au fost implicați în ,,analiza” unor simpli indicatori extrași din bilanț. E ca bancul cu polițistul și cu becul…

Practic, Directorul de Proiect (și beneficiarul real) al achiziției trucate a fost Nicu Marcu, conferențiar universitar în domeniul Economie la Facultatea de categorie ,,E” din Craiova (junk), acesta contribuind prin semnătură alături de Franc și Bohâlțeanu la falsificarea prețului ofertei. Apoi, în proiect nu au fost incluși (și plătiți) cercetători ai Academiei Române, ci tot profesori de la Craiova, amicii de lungă durată ai lui Nicu Marcu.

Eu am identificat alți 3, pe lângă Nicu Marcu, toți de la Facultatea unde decan era Bușe, care ,,a pierdut” competiția, deși telepatic, Bușe a aflat de proiect înainte ca acesta să existe:

  • Daniel Cîrciumaru, conferențiar universitar la ,,Facultatea de Economie și Administrarea Afacerilor”, unde decanul era Bușe – co-autorul lui Marcu și complice telepatic la achiziția trucată. În 2009, Circiumaru a fost și co-autor, alături de Nicu Marcu a unui articol ,,științific” în revista fraudă Metalurgia International. Pe articolul din revista fraudă și pe proiectul de cercetare ,,câștigat” cu Poșta Română, și Cîrciumaru și Marcu și-au luat ,,puncte” pentru a deveni profesori universitari:

  • Cătălina Sitnikov, profesor la aceeași facultate ca și Marcu unde decan era Lucian Bușe (nașul lui Marian Siminică – co-autor cu Marcu la 5 articole din revista fraudă Metalurgia, într-un singur an și într-un singur număr). În 2009, Cătălina Sitnikov a fost co-autoare cu Nicu Marcu a trei articole ,,științifice” în revista frauda Metalurgia, publicate într-un singur an și într-un singur număr. Marcu publicase 11 în Metalurgia, în co-autorat, într-un singur an și într-un singur număr. Genul acesta de co-autorat (articole colective pseudo-științifice) în care se auto-citează cu alte articole fără valoare nebăgate în schimb în seamă de cercetătorii internaționali fiind identificat chiar de căre Ministerul Educației drept o formă de fraudă, prin falsificarea ,,factorului de impact” al revistelor și a relevanței ,,științifice” ale unor ,,autori”. După 3 articole cu Nicu Marcu, o găsim pe Sitnikov și la Poștă, cu Nicu Marcu. Și Sitnikov a ,,punctat” în cariera academică în urma achiziției trucate, la fel ca Nicu Marcu.

  • Mirela Schigea (Ganea), tot de la Facultatea unde Bușe era Decan iar Marcu conferențiar, căreia includerea în proiectul rezultat în urma achiziție trucate de Marcu, Franc, Bohâlțeanu și cu complicitatea lui Bușe, i-a folosit, urcând de la preparator universitar la asistent universitar la ,,reputata” facultate.

În esență,

Poate cineva nega că beneficiarul real al achiziției trucate de la Poșta Română a fost Nicu Marcu, care și-a împopoțonat astfel CV-ul cu ,,director proiect de cercetare” fără de care nu putea obține titlul de profesor universitar la universitatea junk Financiar Bancară (neacreditată ș desființată)?

Proiectul în care Nicu Marcu a devenit ,,director de proiect” prin achiziția trucată și prin falsificarea prețului a stat la baza și ,,admiterii” lui Nicu Marcu la bursa post-doctorală de 92.000 de lei, de la Academia Română, respectiv de la Valeriu Ioan-Franc. Valeriu Ioan Franc nu avea cum să nu știe cum s-a născut ,,acest proiect”. Prin fraudă. Nicu Marcu, la evaluarea făcut de ,,Academia Română” pentru bursa post-doctorală a primit doar 71 de puncte din 100 (ante-penultima notă), foarte probabil, fără acest proiect generat prin fraudă, punctajul lui coborând sub nivelul de 70 ceea ce nu i-ar fi permis încasarea bursei post-doctorale, de 92.000 de lei. Am scris despre asta, pe larg, aici:

Episodul IV. Împopoțonarea și îndestularea lui Nicu Marcu de la ASF prin bursă de 92.000 de lei de la Academia Română și articole ,,științifice” dubioase. Tranziția dinspre frauda academică spre ALTCEVA.

Poate cineva nega că prin atitudinea de ,,șmenar de Grant” (furând TVA-ul necuvenit, ca director de Proiect) Nicu Marcu este altceva decât un om fără căpătâi care, prin frauda academică (și nu numai), a reușit să acceadă ulterior și la poziția de Președinte al ASF, plătit în prezent cu 70.000 de lei pe lună?

Poate cineva nega faptul că Nicu Marcu, exmatriculat, șomer până la 28 de ani și cu facultatea terminată la 29 de ani, a fraudat prin achiziția publică trucată, Poșta Română, așa cum a fraudat și Academia Română și fondurile publice ale Uniunii Europene din care i-a fost plătită (fără să îndeplinească condițiile obligatorii) bursa post-doctorală de 92.000 de lei, cum am arătat anterior?

Poate cineva nega că, în timp ce era beneficiarul real al achiziției trucate de la Poșta Română, Nicu Marcu, era și Președinte ale Consiliului Național de Integritate (alți bani publici, altă sinecură) adică cel care ar fi trebuit să aibă toleranță ZERO față de lipsa de integritate?

Poate cineva nega că frauda academică a articolelor plagiate și achiziția publică trucată a fost folosită pentru altceva decât pentru a obține prin fraudă titlul de conferențiar universitar, bursă post-doctorală și ulterior, chiar profesor universitar și șef de școală doctorală, cu alte cuvinte, pentru împopoțonare prin fraudă și pe bani publici?

Poate cineva nega că fraudele financiare ale rețelelor de ,,profesori”, cum este cazul achiziției de la Poșta Română sunt altceva decât mecanisme larg răspândite pentru a antrena fraude și mai mari, cu fonduri europene ,,de cercetare”, de zcei de milioane de Euro, din moment ce frauda a pătruns prin Nicu Marcu chiar și în Academia Română?

Desigur, DNA ar trebui să se sesizeze și să verifice indiciile de fraudă financiară și furt de TVA pe care le-am demonstrat în acest episod. La fel cum DNA ar trebui să verifice și indiciile de fraudă din fonduri europene prin bursa post-doctorală plătită fără îndeplinirea condițiilor, lui Nicu Marcu.

Desigur, Poșta Română ar trebui să se sesizeze și să se îndrepte spre recuperarea TVA-ului plătit nelegal (prin falsificarea în contract a ofertei de 10.500 de Euro în raport cu oferta, transformată în 12.495 de Euro cu știința de către Nicu Marcu și Valeriu Ioan Franc că Academia Română – INCE – Centrul de Documentare nu este plătitor de TVA.

Iar Poșta Română ar trebui să se îndrepte fix către Bohâlțeanu, Nicu Marcu, Valeriu Ioan Franc și a celorlalți aflați în conflict de interese în legătură cu acest contract, și să recupereze suma în cazul în care serviciile au fost prestate fictive și categoric pentru recuperarea TVA-ului.

Și încă ceva:

Cum vi se pare faptul că ,,studiul documentat științific” a făcut obiectul unei achiziții directe și nu a unei licitații, achiziție trucată în meciul Universitatea din Craiova (Nicu Marcu) vs. Nicu Marcu (cercetător la Academia Română plus profesori de la Universitatea din Craiova)?

Dar mai ales: cum vi se pare faptul că la Poșta Română ,,studiul documentat științific”, plătit din bani publici și cu TVA furat, este de negăsit?

Într-un prim răspuns la solicitarea mea privind dosarul public al achiziției (ulterior Poșta Români mi-a răspuns mai pe larg, conform Legii), Poșta Română mi-a răspuns oficial:

La fel cum nici Parlamentul României nu mai găsește înregistrarea VIDEO a Comisiilor Reunite de Buget Finanțe, Economică, etc, în care a fost audiat Nicu Marcu în iunie 2020, ca să devină Președinte ASF (în urma trocului politic PSD-PNL-USR-Pro România, prin care Nicu Marcu lăsa liberă poziția de vicepreședinte a Curții de Conturi prin numirea la ASF, astfel încât vicepreședinte al Curții de Conturi să devină Ilie Sârbu, socrul lui Victor Ponta).

Spre deosebire de Camera Deputaților, Poșta Română a mai găsit documente.. Chiar dacă nu găsește studiul și nici procesul verbal de predare primire, probabil aici fiind nevoie de audierea ,,beneficiarilor” Nicu Marcu și Gabriel Bohâlțeanu.

Spre deosebire de Poșta Română, Camera Deputaților chiar minte în refuzul de a îmi pune la dispoziție înregistrarea audierii lui Nicu Marcu, pentru poziția de Președinte ASF.

Dovada că minte este fotografia profit.ro, care atestă audierea (și înregistrarea) prin sistemul Cisco Webex Meetings. Sistemul are pur și simplu buton de Record, fiind salvat în cloud sau local, chiar dacă Camera Deputaților pretinde în fals că ,,nu dispune de sistem de înregistrare VIDEO’.’ E butonul roșu care apare în dreapta sus, activat în timpul audierii, lângă connected.

Așadar, în mod evident Camera Deputaților vrea să ascundă faptul că Parlamentul a achiesat la neîndeplinirea în mod real a experienței cerute de lege pentru ocuparea funcției de președinte ASF de către Nicu Marcu (experiență efectivă în instituții bancare sau instituții financiare non-bancare neexistând la Nicu Marcu), dar pe care Nicu Marcu a ,,compensat-o” în fața unor parlamentari de paie la audiere prin ,,experiență de cercetare”’. Care experiență de cercetare? Aia cu articole furate? Aia cu achiziție publică trucată? Aia în care e nevoie să fi ,,director de proiect” și să subcontractezi alți 3 ,,profesori” ca să citești niște cifre din bilanț și să faci un Excel?

Revenind, Poșta Română s-a dovedit ulterior cât a putut de transparentă și a arătat că nu are nimic de ascuns și că nu intenționează să acopere indiciile de infracțiuni în sarcina lui Bohâlțeanu și Marcu. Însă, studiul care ar fi fost livrat de directorul de proiect Nicu Marcu – este în continuare de negăsit în arhiva Poștei Române. De asemenea, la dosarul achiziției este de negăsit procesul verbal de predare-primire a studiului, document, obligatoriu conform contractului.

Asta, deși conform legii, raportul de cercetare și procesul verbal de predare-primire sunt parte a contractului de achiziție publică.

Și deși, potrivit contractului, factura falsificată prin includerea TVA în baza de calcul, nu putea fi achitată fără înmânarea studiului și fără procesul verbal. La dosar, se regăsește doar factura. Nu și studiul. Nu și procesul verbal de predare-primire.

La final, vă întreb: cât timp credeți că va mai fi valabilă afirmația lui Nicu Marcu, Doctor honoris causa al Universității din București (și acolo devenit pe baza evaluării în laudatio a unor articole efectiv furate), conferențiar și profesor universitar așișderea, respectiv: ,,Domnule, nu am văzut pe nimeni de la DNA sau DIICOT să intre în instituție (ASF), că dacă vin, întâi vin la mine”? Pentru că într-un episod următor vorbesc și despre Nicu Marcu și DIICOT. (Cristina T.).

Facebook Comments
Citeste in continuare
Comenteaza si tu

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Exclusiv

Consiliul Local Ploiesti a fost pacalit sa aprobe un Regulament de Functionare si Organizare al Politiei Locale Ploiesti plin de contradictii, omisiuni si greseli, in totala contradictie cu prevederile si dispozitiile legii de functionare si care pot avea ca efect atragerea in zona penala a functionarilor publici – Ziarul Incisiv de Prahova

Publicat

pe

De

Haosul de la Politia Locala Ploiesti

In articolul „Port ilegal de uniforma la Politia Locala Ploiesti/Delirul deciziilor la Politia Locala Ploiesti ce confirma (in)competenta „crasa” (II)”, publicat la data de 16.10.2021, Incisiv de Prahova a dezvaluit dezastrul, haosul si debandada de la Politia Locala Ploiesti in urma deciziilor (in)competentului Albu Catalin.

https://www.incisivdeprahova.ro/2021/10/16/port-ilegal-de-uniforma-la-politia-locala-ploiestidelirul-deciziilor-la-politia-locala-ploiesti-ce-confirma-incompetenta-crasa-ii/

Polițistul local cu funcție de conducere răspunde pentru ordinele și dispozițiile date subordonaților. El este obligat să verifice dacă acestea au fost transmise și înțelese corect și să controleze modul de ducere la îndeplinire.
(4) Polițistul local cu funcție de conducere este obligat să sprijine propunerile și inițiativele motivate ale personalului din subordine, în vederea îmbunătățirii activității poliției locale în care își desfășoară activitatea, precum și a calității serviciilor publice oferite cetățenilor.
(5) Polițistul local răspunde, în condițiile legii, pentru modul în care își exercită atribuțiile de serviciu. Încălcarea de către polițistul local a atribuțiilor de serviciu angajează răspunderea sa disciplinară, patrimonială, civilă sau penală, după caz, potrivit legii.
(6) Polițistul local are obligația să se abțină de la orice faptă care ar putea aduce prejudicii persoanelor fizice sau juridice ori prestigiului poliției locale și/sau autorităților publice- art 21 din Legea 155/2010!

1a

1b

In articolul 17 din Legea privind înfiinţarea Poliţiei Locale  nr. 155 din 12 iulie 2010 se specifica urmatoarele:

(1) În timpul serviciului, polițiștii locali și personalul contractual din poliția locală cu atribuții în domeniul pazei bunurilor și a obiectivelor de interes local poartă uniformă și exercită atribuțiile prevăzute în fișa postului, potrivit prevederilor prezentei legi.

(2) Polițistul local este învestit cu exercițiul autorității publice, pe timpul și în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor și a îndatoririlor de serviciu, în limitele competențelor stabilite prin lege, și beneficiază de dispozițiile legii penale cu privire la persoanele care îndeplinesc o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Deci, DIRECTORUL GENERAL, Sefii de serviciu si de Birouri din cadrul Politiei Locale Ploiesti NU mai au dreptul sa poarte uniforma de serviciu si nici sa detina armament in dotare (nu mai sunt politisti locali)!

Mai mult, in articolul 25 din Legea privind înfiinţarea Poliţiei Locale  nr. 155 din 12 iulie 2010 se specifica, in clar,  urmatoarele:

(1) Polițistul local dotat cu arme letale de apărare și pază poate face uz de armă în caz de legitimă apărare, stare de necesitate potrivit legii ori pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.

(2) Personalul contractual care desfășoară activități de pază, dotat cu arme letale de apărare și pază, poate face uz de armă în caz de legitimă apărare ori stare de necesitate potrivit legi.

In ultima perioada, Albu Catalin, director general al Politiei Locale Ploiesti, ne da impresia ca ar dori sa se specializeze in drept. Noi zicem ca nu-i rau, insa pentru a-si insusi cunostinte de drept (drept penal si procedura penala probabil ca s-a specializat in dosarul sotiei sale), metoda nu este sa savarsesti fapte de aceasta natura, ci sa inveti codurile si celelalte legi speciale care contin si dispozitii penale.

Mascarada prin care Albu Catalin incearca sa adauge la lege prevederi metionate de el in Regulamentul de functionare (303/2021), la capitolul „si altele”.

Sa ne explicam:

Bezna mintii continua…

In anexa 1D se prezinta „descrierea uniformei de serviciu, a legitimatiei de serviciu si a insemnelor distinctive de ierahizare ale POLITISTILOR LOCALI si ale PERSONALULUI CONTRACTUAL cu atriburii in domeniul pazei bunurilor si a obiectivelor de interes local” (pag 48).

La pct-ul C (pag 53), cel care a intocmit acest Regulament de Functionare si Organizare precizeaza:

  1. Insemnele distinctive de ierahizare

In raport cu functiile indeplinite, insemnele distinctive de ierarhizare au urmatoarele forme si marimi:

  1. Seful politiei locale – 3 stele tip octogon metalice sau textile, cu latimea de 25 mm, de culaore gri-argintiu, asezate pe EPOLET;…
  2. Seful de serviciu – o stea tip octogon metalica sau textila, cu latimea de 25 mm, de culoare gri-argintiu, asezata pe EPOLET;
  3. Seful de birou sau compartiment – 3 trese din metal sau textil, de culoare gri-argintiu, in forma de V, cu latimea de 5 mm, asezate paralel pe EPOLET, avand intre ele o distanta de 3 mm’ etc

Păi ce făcuşi iar, măi, nene, măi? Parcă mai sus in ROF precizai ca directorul general, sefii de serviciu si de birouri NU mai sunt politisti locali!

Stim ca drogurile puterii dau dependenta. Dar, daca folosesti destul de mult, incepe sa iti placa si o sa simti ca explodezi.

Bine ca macar nu a avut curajul sa il treaca pe seful Serviciului de Ordine Publica ca are drept de port arma. Deci, poarta doar ilegal uniforma iar politistii locali din subordinea sa poarta arma.

Conform art. 3 din Strategia Ministerului Administrației și Internelor de realizare a ordinii și siguranței publice, pentru creșterea siguranței cetățeanului și prevenirea criminalității stradale, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 196/2005, forțele de ordine și siguranță publică se compun din forțe principale, forțe de sprijin, forțe complementare și forțe de excepție. În timp ce structurile de poliție fac parte, alături de jandarmi, din forțele principale, care gestionează întreaga problematică din domeniul ordinii publice pe timp de pace sau pe timpul stării de urgență, poliția comunitară și locală fac parte, alături de alte structuri, din forțele complementare, care participă la efortul forțelor principale și de sprijin, potrivit competențelor.

Astfel, pentru că poliția locală este forță complementară, Planurile de ordine și siguranță publică locale fac parte din Planul Unic de ordine și siguranță publica, elaborat de Ministerul de interne.

Avand in vedere ca in propiul ROF se specifica, in clar, la art 45.a) ca in executarea atributiilor prevazute de lege in domeniul oridinii si linistii publice, politistii locali actioneaza in zona de competenta stabilita prin PLANUL DE ORDINE SI SIGURANTA PUBLICA al municipiului Ploiesti pentru prevenirea si combaterea faptelor antisociale, precum si pentru mentinerea odinii si linistii publice sau curateniei localitati si avand in vedere ca acest PLAN NU EXISTA conform Ordinul M.A.I. nr 92 din 05 mai 2011 (plan ce trebuia intocmit pana la data de 15 aprilie), precum si avand in vedere aberatiile juridice din Regulamentul de Organizare si Functionare al Politiei Locale Ploiesti, Incisiv de Prahova va solicita, oficial, ministrului M.A.I sa demareze un control la aceasta institutie privind respectarea principiilor constitutionale, conform art 44 din L155/2010.

Ordinul M. A. I. Nr.92 din 5 Mai 2011

Articolul 4

Planul de ordine şi siguranţă publică şi hotărârea consiliului local de aprobare a acestuia se înaintează, în copie, structurii Poliţiei Române competente teritorial, în vederea asigurării unui management integrat al misiunilor şi acţiunilor desfăşurate în scopul menţinerii ordinii şi siguranţei publice de către toate instituţiile cu atribuţii în domeniul de referinţă.

Articolul 5

(1) Planurile de ordine şi siguranţă publică sunt elaborate şi actualizate, după caz, anual până la data de 15 aprilie sau ori de câte ori survin modificări în evoluţia situaţiei operative sau cu privire la efectivele de poliţie locală participante la activităţile de menţinere a ordinii şi siguranţei publice.

(2) În cazul unităţilor administrativ-teritoriale în care se înfiinţează structuri de poliţie locală ulterior intrării în vigoare a prezentului ordin, planurile de ordine şi siguranţă publică se elaborează în termen de 30 de zile de la data adoptării hotărârii consiliului local privind înfiinţarea structurii de poliţie locală respective.

Anexa la Ordinul  M. A. I. Nr.92 din 5 Mai 2011

Capitolul II Dispozitivele de ordine şi siguranţă publică, misiunile şi zonele de responsabilitate

  1. Dispozitivele de ordine şi siguranţă publică şi zonele de responsabilitate Sunt evidenţiate următoarele aspecte: a) delimitarea sectoarelor de siguranţă publică, a zonelor de patrulare şi locurilor/perimetrelor unde acţionează efectivele poliţiei locale; b) amplasarea dispozitivelor pentru supravegherea şi controlul traficului rutier; c) dispunerea efectivelor aflate în paza obiectivelor.
  2. Misiunile specifice Sunt evidenţiate, în conformitate cu prevederile actelor normative de organizare şi funcţionare, misiunile specifice componentelor poliţiei locale, cu referire strictă la obiectul documentului, respectiv doar pentru misiunile de menţinere a ordinii şi siguranţei publice.
  3. Activităţi şi misiuni executate în comun Sunt evidenţiate activităţile şi misiunile ce sunt executate în comun cu: Poliţia Română, Jandarmeria Română, Poliţia de Frontieră Română, structuri ale Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă, Garda Financiară, serviciile de urgenţă voluntare sau private, formaţiuni de protecţie civilă de la autorităţile administraţiei publice, Agenţia Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Protecţia Alimentelor, Garda Naţională de Mediu şi alte instituţii sau societăţi specializate de pază, care pot contribui la prevenirea infracţiunilor şi apărarea drepturilor şi a siguranţei cetăţeanului şi au la bază protocoale de cooperare încheiate în acest sens.

 Articolul 44 din L 155/2010

(1) În situația în care primarul/primarul general al municipiului București apreciază că sarcinile ce revin autorităților administrației publice locale pe linie de poliție locală nu sunt îndeplinite corespunzător sau are indicii/sesizări cu privire la încălcarea prevederilor legale de către polițiștii locali, poate solicita prefectului sprijinul serviciilor publice deconcentrate ale ministerelor, în vederea efectuării unui control de specialitate.

(2) Controlul asupra activității poliției locale se poate dispune și prin ordin al ministrului afacerilor interne, la inițiativa acestuia, sau, după caz, a prefectului, a directorului general al Direcției Generale de Poliție a Municipiului București ori a inspectorului-șef al inspectoratului de poliție județean, numai după încunoștințarea prealabilă a primarului/primarului general al municipiului București. (3) Orice control se rezumă strict la asigurarea respectării principiilor constituționale și a legalității specifice. Rezultatele controlului se transmit primarului/primarului general al municipiului București și se prezintă în proxima ședință a consiliului local/Consiliului General al Municipiului București.

Vom reveni cu alte contradictii, omisiuni si greseli din ROF care ii pot duce pe functionarii publici care il aplica in  – zona penalului.

ROF-ul Politiei Locale Ploiesti  va pica in instanta, la o eventuala contestare, fara dubii. (Cerasela N.).

„Purtarea, fără drept, de decorații, de uniforme sau de semne distinctive ale unui organ de stat, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă”.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

EXCLUSIV/Dosarul privind vaccinările fictive ia amploare/Asistenți medicali si doctori din Spitalul Județean de Urgență Ploiești urmeaza a fi retinuti saptamana viitoare – Ziarul Incisiv de Prahova

Publicat

pe

De

Secretizarea abuziva a normelor de salarizare se practica in MAI din urmatoarele motive:

1.

De departe, cauza principala este banul, ” ochiul dracului”!

Financiarul avea nevoie de un pretext sa primeasca spor de confidentialitate. Chiar si in prezent, cand sporul in cauza este suma compensatorie tranzitorie ( deci nu mai e spor), el se mentine doar daca functionarul lucreaza efectiv cu informatii clasificate. Deci daca nu ar avea obiectul muncii secretizat, toti de la financiar, de la Dimofte ( sefa DGF) in jos, nu ar mai primi sporul in cauza ( suma compensatorie).

2) Prostului ii e frica de transparenta.

Publicitatea normelor reprezentand metodologie de salarizare ar conduce la accesul nestingherit al oricarui politist, la continutul normelor. Pe cale de consecinta, ar creste numarul de plangeri impotriva modului de calcul al salariilor. Plangerile ( contestatiile) trebuie verificate si solutionate. Asta inseamna munca si, atentie (!), mai inseamna si cresterea riscului ca lucratorul de financiar vinovat sa fie tras la raspundere disciplinara sau de alta natura.

3. Lingaii cu functii mari din Aparatul Central au fost dresati sa nu ceara bani, ministrului. Ca se enerveaza respectivul si ii schimba. Si ministrul la randul lui, cand a fost pus in functie, a fost avertizat de partid sa nu le faca probleme cu cereri de fonduri banesti pentru MAI, ca altfel va fi schimbat. Ati observat ca, spre deosebire de alte ministere, ministri MAI sunt numiti doar indivizi stersi, din clasa executantilor obedienti. Adica slugi, nu conducatori. Asa au fost de la Igas incoace.

Retinand cele de mai sus,

Pentru ca in toate procesele pe salarizare ( inclusiv cele privind pensiile militare) ne ciocnim intruna de hgurile si ordinele astea secretizate abuziv, nu avem incotro decat sa le atacam in instanta. Si sa obtinem descretizarea lor, chiar daca inseamna sa le luam ciolanul de la gura celor de la financiar ( care vor pierde suma compensatorie echivalenta cu fostul spor de confidentialitate).

Am sustinut in mai multe ca intre politistii de operativ si cei de la suport, exista interese contrarii. Unii merita niste drepturi ( pentru ca fac munca reala de politie), altii doar cameleonizeaza pe primii. Si le pun piedici. Se atarna de ei, doar ca sa prinda si ei, drepturile recunoscute de legiuitor, politistilor ( drepturi salariale, pensii, etc).

Azi am pornit procedura prealabila pentru declasificarea HG S/639/2008 de modificare a HG 1086 din 2004 ( reglementand drepturi in valuta pentru politistii detasati in misiuni umanitare de mentinere a pacii). In zilele urmatoare vom porni demersuri pentru declasificarea HG 0610/2017, OMAI S/2166/2017, S7/2018.

Nu avem nici o speranta naiva ca financiarul va renunta la secretizarea acestor norme. Ca pentru ei, secretizarea e profitabila, le aduce banutul. E simplu si clar! Daca le desecretizeaza, le scade salariul. In loc de trei crenvursti, vor manca doi. Deci e clar ca se vor opune din rasputeri?

Guvernul secretizeaza HGuri reglementand metodologie de salarizare pentru politisti si cadre militare tot la solicitarea mafiotilor de la financiarul ministerelor implicate. I se rupe guvernului de secretul HG S/ 610/2017. Orice nepriceput ( inclusiv un nepriceput pripasit prin guvern) care citeste HG S/610/2017 sau OMAI 2166, OMAI S7/2018 realizeaza cu usurinta ca nu e nimic secret in ele.

Mai jos aveti plangerea prealabila trimisa Guvernului pentru declasificarea HG S 639/2008, precizeaza Emil Pascut de la

SPR Diamantul:

Nr 102 din 14 octombrie 2021

Subscrisa Sindicatul Politistilor din Romania „Diamantul”, persoana juridica cu personalitate legal dobândita conform sentintei civile nr. 22(PJ)/23.11.2006, pronuntata în dosarul nr. 15033/302/2006 al Judecatoriei sectorului 5, cu sediul social in Bucuresti, str. Corbita nr. 39, sector 5, CIF 19544011, cont bancar RO 96CECEB31231RON1692764, deschis la CEC – Sucursala Lipscani, Bucuresti, prin reprezentant legal presedinte Ionut Bogdan Popovici, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedura in Bucuresti, strada Ienachita Vacarescu nr.17A, sector 4, parter, ap 1, tel/fax 0213152826, email petitii.sprdiamantul@yahoo.com,

In baza art. 10 din CEDO,

In baza art.31 din Constitutia Romaniei,

In baza Legii 544 din 2001 privind liberul acces la informatie de interes public,

In baza art. 20 si art.33 din Legea nr. 182 din 2002 privind informatiile clasificate,

Va rugam sa declasificati si sa ne comunicati HG S/636/2008 pentru modificarea HG 1086 din 2004.

In vederea solutionarii favorabile, va rugam sa aveti in vedere urmatoarele:

Atat HG 1086/2004 cat si HG S/639/2008 au fost date în aplicarea art.26 din Legii nr. 42/2004, stipulând că ”În termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, Guvernul va stabili sporurile specifice, drepturile de diurnă, cazare și hrană ale personalului militar și civil participant la misiunile prevăzute la art. 2 lit. a) – d), precum și ale celui care execută controale, în conformitate cu specificul fiecărui tip de misiune.”

Atat norma originala cat si hotararea de guvern modificatoare reglementeaza drepturi banesti rezultand din raportul de munca ale personalului trimis in misiuni internationale de mentinerea pacii.

Niciuna din cele doua norme susmentionate nu contine informatii care, prin dezvaluire, sa produca prejudicii vreunei persoane juridice sau fizice, in sensul art. 15 lit e) din lege 182 din 2002:

e) informații secrete de serviciu – informațiile a căror divulgare este de natură să determine prejudicii unei persoane juridice de drept public sau privat;.

Niciuna din cele doua norme nu este act cu “caracter militar”, in sensul definitiei referite la art.2 lit l) din legea 554 din 2004:

l) act de comandament cu caracter militar – actul administrativ referitor la problemele strict militare ale activității din cadrul forțelor armate, specifice organizării militare, care presupun dreptul comandanților de a da ordine subordonaților în aspecte privitoare la conducerea trupei, în timp de pace sau război ori, după caz, la îndeplinirea serviciului militar;

Din studierea Legii 182 din 2002, rezulta “per a contrario” ca eventualul caracter militar al unui act juridic nu poate constituie motiv justificativ pentru secretizarea actului la nivelul “ secret de serviciu”.

Mai mult, in cele cateva sute de procese deschise de politisti impotriva MAI si IGPR pentru recuperarea drepturilor la diurna suplimentara in valuta, s-au depus fara masuri de protectie, in dosare, de catre institutiile parate, la ordinul instentelor de judecata, copii de pe HG 1086 din 2004, in dublu exemplar pentru a fi comunicate potrivit legii, si reclamantilor.

Din studiul continutului HG 1086 din 2004, astfel cum a fost depusa in dosarele instantelor, rezulta de domeniul evidentei ca HG 1086 din 2004 nu are caracter militar.

Pe de alta parte, rezulta vadit ca nimic din continutul normei originale, nu justifica clasificarea “ secret de serviciu” a HG S/639/2008.

In decizia civila 3264 din 2021, Curtea de Apel Bucuresti a retinut:

“Potrivit art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 1086/2004, „Personalul care participă la misiunile în sprijinul păcii și de asistență umanitară, prevăzute la art. 2 lit. b) și c) beneficiază de diurnă în valută care nu include cheltuieli de hrană, calculată în baza ordinului de numire în funcție, de la data părăsirii teritoriului național și până la data intrării în țară, după executarea misiunii, diferențiată după categoria căreia îi aparține – ofițeri 40 de dolari SUA/zi de persoană, iar alte categorii de personal – 35 de dolari SUA/zi de persoană.”

Prin art. 3 din aceeași hotărâre, pe durata misiunii personalul beneficiază de 1 dolar SUA/zi/persoană pentru facilitarea legăturii cu familia și recreere.

Prin art. 6 din hotărâre se prevede că dispozițiile acesteia se aplică în mod corespunzător și celorlalte instituții din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională, iar competențele ministrului apărării naționale, stabilite prin hotărâre, sunt îndeplinite, după caz, de conducătorii instituțiilor respective.

(…)

Dispozițiile au fost ulterior modificate prin H.G. nr. S-639/2008, clasificată secret de serviciu”

Cum anume ar prejudicia si pe cine, transformarea drepturilor de diurna, de la 40 dolari SUA/zi/ofiter, in 45 Euro/zi/ofiter?

Nu in ultimul rand, este deja public cunoscut ca sustragerea celor doua norme de la publicarea in Monitorul Oficial, urmata de ascunderea existentei si continutului lor de catre functionari care au condus structurile de suport implicate din MAI si din IGPR, nu a avut ca efect decat prejudicierea in masa a beneficiarilor (politisti din MAI detasati in zone externe de conflict, in misiuni umanitare de mentinere a pacii) care nu au cunoscut existenta drepturilor si nu au beneficiat de ele.

Aceasta situatie a generat incepand cu anul 2019, sute de procese cu MAI, in marea lor majoritate solutionate cu decizii in favoarea reclamantilor.

Suplimentar, invocam in sustinerea cererii de declasificare si comunicare, prevederile art 3 si 33 din Lege 182 din 2002:

Art.3: Nici o prevedere a prezentei legi nu va putea fi interpretată în sensul limitării accesului la informațiile de interes public sau al ignorării Constituției, a Declarației Universale a Drepturilor Omului, a pactelor și a celorlalte tratate la care România este parte, referitoare la dreptul de a primi și răspândi informații.

Art.33 : Este interzisă clasificarea ca secrete de serviciu a informațiilor care, prin natura sau conținutul lor, sunt destinate să asigure informarea cetățenilor asupra unor probleme de interes public sau personal, pentru favorizarea ori acoperirea eludării legii sau obstrucționarea justiției.

In lumina celor de mai sus, va rugam sa declasificati si sa ne comunicati HG S/639/2008. (Cristina T.).

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

Delirul deciziilor la Politia Locala Ploiesti ce confirma competenta „crasa”/(In)Competenta lui Albu Catalin tradusa doar prin calitatea de sot al Simonei Albu – city-manager – Ziarul Incisiv de Prahova

Publicat

pe

De

Din evaluarea CV-ului fostului premier, Dacian Colos,  rezulta unele aspecte interesante:

  • 2005 – 2007: Consilier al Ministrului Agriculturii si purtator de cuvant pentru Romania in cadrul Comitetului special pentru agricultura al Consiliului UE;
  • 2007: Subsecretar de stat pentru afaceri europene in cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale;
  • 10.2007 – 22.12.2008: Ministru al Agriculturii si Dezvoltarii Rurale

Se poate observa ca Dacian Colos a avut functii importante in cadrul ministerului agriculturii incepand cu anul 2005, cu rol activ si relevant pe zona atragerii si utilizarii fondurilor europene nerambursabile in domeniul agriculturii, sens in care poate ar trebui intrebati si fostii ministrii ai agriculturii Flutur si Remes despre cetateanul Ciolos.

Oare nu a stiut cum s-au cheltuit banii europeni in dezvoltarea softurilor si aplicatiilor in cadrul APIA unde lucrurile merg si astazi foarte prost vezi articolul din link-ul file:

///C:/Users/user/Downloads/CV-ul%20necosmetizat%20al%20lui%20Dacian%20Ciolo%C5%9F.html

Unde se afirma ca :  “Insa nici pana la ora actuala Ciolos nu a finalizat aceasta strategie agricola. Cat timp a fost consilier si subsecretar de stat, Dacian Ciolos a fost implicat direct in procesul de absorbtie a fondurilor comunitare si in punerea pe picioare a Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura (APIA). Insa despre modul cum s-a implicat Ciolos in aceste chestiuni se poate observa si astazi, cand Romania are mari probleme cu aceste doua cerinte. Trebuie precizat ca Dacian Ciolos a absolvit in 1994 Facultatea de Horticultura din cadrul Universitatii de Stiinte Agricole si Medicina Veterinara din Cluj.”

In fapt se poate constata cum i s-a construit un parcurs  – “oare cine i l-a constuit? “ o intrebare retorica, cine l-a sprijinit pe tanarul Ciolos, la 37 ani, sa ajunga important atat in minister cat si in comisia europeana in 2010 etc…, si, daca el nu a contribuit direct sau mijlocit la ascensiunea financiara a unor firme care au “castigat” licitatii publice pentru dezvoltare de sisteme informatice in structuri ale ministerului agriculturii cum ar fi: Siveco, Team Net sau derivatele sale organizationale… si  u numai aceste firme abonate de foarte multi ani la banii publici si europeni!

Pe acest fond ar trebui sa se analizeze rolul lui Ciolos, avand in vedere functiile publice detinute in ministerul agriculturii, in cunoasterea activitatilor investitionale derulate din 2006 in cadrul APIA, ca prim exemplu, in special pentru achizitionare si dezvoltarea unui sistem informatic, respectiv prestari servicii IT in cadrul acestei structuri din cadrul ministerului agriculturii.

Din diverse medii se poate afla, in special de la fostii sefi ai corpului de control al ministrului agriculturii din perioada 2006-2009, diversii secretari de stat sau specialisti din structura MADR, APIA etc…, despre existenta unei adrese a sefului corp control dir.gen. Cornel Honorel Dicu, intocmita de doi functionari Petrica Anton si Carmen Gheorghe, catre Gheorghe Albu, secretar de stat al MADR cu nr.63986/28.11.2008, cand inca ministru era Ciolos si cred ca a stiut desprea continutul acesteia, respectiv despre un raport de control al aceluiasi sef al corupului de control al ministrului agriculturii datat sub nr.61007/09.02.2009, adresat noului ministru de atunci Ilie Sarbu, avizat de acesta si de consilierul lui, de atunci, Viorel Davidoiu. Mai mult, in urma raportului – nota anterior amintit ministrul Ilie Sarbu a remis o adresa sub nr. 61007/10.02.2009 si documentul in cauza anexat catre PICCJ, in atentia procurorului general de atunci nimeni alta decat Laura Codruta Kovesi, mentionand faptul ca nota de control cu rezultatul verificariilor intreprinse la APIA este necesar a fi supus cercetarilor legale in cauza in vederea stabilirii daca neregulile constatate intra sub incidenta unor fapte penale sanctionate ca infractiuni de Codul Penal sau alte legi speciale incidente. Aceleasi documente au fost transmise in copie si catre MAI, IGPR Directia de Investigare a Fraudelor de catre dir.general corp control al MADR, Cornel Honorel Dicu sub nr. 61007/16.02.2009, fiind primite, in aceeasi data, documentele referite, sub semnatura propie, de catre un comisar sef Chinau din cadrul institutiei mentionate.

Ce s-a intamplat cu cercetarea penala a continutului documentelor in speta data si care a fost rezultatul inceperea urmariri penale sau alta solutie despre care nu s-a aflat public inca. Dar sistemul informatic de la APIA functioneaza precar si lucrurile nu stau in ordine cu cheltuirea banilor europeni in aceasta zona  a APIA si nu numai.

Documentele mentionate anterior cuprindeau referiri la incheierea contractului de prestari servicii nr.20/15.07.2006 cu obiect “Dezvoltarea software-ului pentru sistemul IT al APIA si IACS” IACS  este  – Sistemul Integrat de Administrare şi Control (IACS) din România (vezi link http://www.apia.org.ro/ro/directia-masuri-de-sprijin-i-iasc/sistemul-integrat-de-administrare-si-control-iacs-din-romania1393245798) avand o valoare contractuala de 13.899.597 lei + TVA, cu un termen de finalizare de 12 luni de la data intrarii in vigoare a contractului ( termen finalizare 24.07.2007). Termenul de finalizare a fost cu mult depasit si mai mult pretul contractul a fost majorat fara licitatii etc. Contractul a fost atribuit in iulie 2006, catre consortiul SIVECO – ABG STERPROJEKT, din Polonia. Interesant este ca s-a facut o comparatie, in baza controlului ministerului, intre contractul din 2006 si unul sub nr.20/2008, un contract aditional la cel vechi constatandu-se, constatandu-se ca contractul initial a fost modificat succesiv prin cel putin 5 acte aditionale: act ad nr.1/18.07.2006 prin care a fost decalat termenul de finalizare a proiectului la o alta data 24.08.2007 aspect cce denatureaza procedura legala de licitatie publica anterioara; act ad nr.2/15.12.2006 prin care se extinde obiectul contractului cu “servicii de consultanta, dezvoltare si prelucrare software privind normalizarea si pregatirea datelor de digitalizare in vederea migrarii in structura geodatabase in vederea realizarii modelului digital al terenului si includerea componentei pentru plati complementare nationale directe in aplicatia IACS pentru platile directe pe suprafata pentru produsele agricole”. S-a stanbilit prin acest act aditional un nou cost suplimentar de 6.601.170 lei + tva; act.ad. nr.3/08/08/2007 rin care se modifica graficul de lucrari si de facturare al contractului; act.ad. nr.4/30.11.2007 (deja Ciolos era ministru la aceasta data de cel putin o luna si jumatate) prin care se modifica din nou graficul de lucrari pana la data de 29.02.2008 si se reactualizeaza graficul de facturare deci si de plati; act.ad. nr.5/26.02.2008 (Ciolos inca ministru) prin care se aproba oprirea realizarii modului de dezvoltare rurala si diminuarea pretului cu contravaloarea acestuia in suma de 208.494 lei o actiune cel putin hilara si nelegala pentru ca modicifica cerintele licitatiei din 2006 etc….si se prelungeste totodata termenul de finalizare al proiectului pana la data de 20.08.2008. valoarea contractul dupa aditionale in cauza a devenit de 24.147.807 lei fata de cea stabilita initial prin licitatie.!!!.

Aceste acte aditionale semnate de reprezentantii APIA si acceptate tacit sau nu de catre oficialii MADR nu au avut  referate e fundamentare conform legii, singurul act ad fiind cel cu nr.2/15.12.2006. Ministerul a fost practic vaduvit prin aceste acte aditionale de finalizarea la termenul convenit prin licitatie si la pierderea de venituri din penalitatile legale ce ar fi trebuit percepute de stat pentru intarzierile contractuale acceptate fara solicitarea de sume penalizatoare in cuantum de 0,06% per zi de intarziere din valoarea contractului….Aceasta frauda cine o plateste si cine e responasbil din parte statului reprezentat in MADR de ministru secretari de stat, dir.generli si reprezentatii APIA etc….. De remarcat ca Curtea de Conturi a demarat si ea la aceea vreme un control pe subiect prin verificare contractelor la APIA inclusiv cel sub nr.20/2006.

Interesant este ca a fost semnat un acord cadru nr.73/31.12.2008 (sub nr.28323/31.12.2008 la SIVECO) intre APIA si asociatia formata din SIVECO, TEAMNET INTERNATIONAL si ABACO srl din Italia, pentru servicii de extindere si dezvoltare a sistemului informatic al APIA, pentru circa 36 luni cu o valoare de 12.000.000 eura +tva pentru intreaga perioada (4000000 euro/an). Oare ministrul Ciolos care a plecat in 22.12.2008 nu stia nimic despre acest acord cadru care sigur a inceput sa fie negociat cu cel putin 6 luni inainte desemnare celor trei firme de catre APIA. Ministru in calitate de ordonator principal de credite nu stia ce aproba prin bugetele anuale sau la rectificari sau nu era informat de subordonati etc… Cum de nu este intrebat despre situatia din cadrul integului minister si entitatile subordonate sau coordonate de stadiul investitiilor derulate in perioada 207-2008 dar si anterioara cand era o persoana cu responsabilitati exprese pe zona fonduriloe erupene etc….In perioada 2007-2008 au fost sesizate la nivelul APIA/IACS in februarie 2009 o serie de disfunctii in functionare sistemului informatic din perioada mentinata cu o serie de implicatii in efectuarea platilor catre fermieri pentru 2007,2008. Au existat mai mult activitati de audit CE?DG Agri 2007 -2009 la nivelul MAPDR pentru identificare functionarii IACS constatandu-se multe deficiente cum ar fi:sufrafete de teren neeligibile/terenuri abandonate, digitalizari incorecte, modificari de peisaj, nu au fost furnizate informatii corecte catre fermieri (cred ca si acum e la fel) aspect ce a determinat erori in identificarea parcelelor si intarzieri in procesarea cererilor fermierilor, controalele clasice in teren s-au facu pana in februarie 2008 sens in care datorita iernii multe parcele agricole nu au fost corect determinate, masuratori  “generoase”, controlul prin teledetectie a fost facut cu intarziere in 2007 datorita disfunctionalitatilor in sistemul IACS, cu risc si pentru 2008. Reprezentantii CE au solicitat autoritatilor romane clarificari suplimentare in situatiile identificate si cel mai important verificari retoactive in Sistelul de plati al APIA intrucat era deja al doilea an de implementare a schemelor de plata APIA (2007 -2008 si in mandatul lui Ciolos) si nu a fost constituita pana in martie 2009 o strategie de luare in calcul al noilor informatii  produse prin sistemul IT de la APIA pentru verificarile retroactive, iar APIA nu a analizat supradeclararile care pot intra sub incidenta sanctiunilor art.138 (2) din Reg CE nr.1973/2004 pentru SAPS si art.53 din Reg CE nr.796/2004 pentru CNDP

Un alt proiect IT “implementat” tot de SIVECO este cel de la APDRP – Agentia de plati pentru dezvoltare rurala si pescuit unde pana in februarie 2009 sistemul informatic integrat derulat in baza contract PHARE RO-2005/017-553.03.02.03 care si el a fost intarziat mult cel putin 4 ani la acea data si cu o serie de deficiente in functionare  ( nu au fost realizate teste de capacitate pentru sistem, timpii de raspuns nu sunt cei stabiliti contractual, nu au fst predate la aceea vreme versiuni complete ale manualelor de utilizare ale sistemului implemntat de SIVECO (vezi si Cardul de sanatate, SIUI de la CNAS) aspecte sesizate la acel moment de responsabili din cadrul APDRP catre oficialii MADR dar nu au fost reactii pe masura etc… Nimeni nu s-a sesizat si pe acest contract…. Multe din deficientele din sistemul IACS au fost constatate in timpul misiunilor de audit din perioada 18-22.06.2007, 03-09.09.2007, 28.01 – 31.01.2008, 29.09. -03.10.2008 si care urmau a fi discutate la Bruxelles in cadrul intalnirii bilaterale din data de 27.03.2009.

Ce stie despre toate acestea fostul prim – ministru si ce raspuns a fost primit de la CE pe subiectul agricultura la accea vreme etc…..(Cristina T.).

Vezi link-uri :

file:///Dacian%20Ciolo%C5%9F,%20Primul%20ministru%20desemnat,%20are%20un%20dosar%20penal%20aflat%20%C3%AEn%20anchet%C4%83%20_%20EXPUNERE.COM%20_%20Adev%C4%83rul%20Despre%20Rom%C3%A2nia.html

file:///Cine%20este%20Dacian%20Ciolos.%20Are%20un%20CV%20impresionant!%20-%20Aktual24.html

file:///Dacian%20Ciolo%C8%99%20c%C4%83tre%20Guvern_%20Rom%C3%A2nia%20s%C4%83%20aib%C4%83%20internet%20pe%20band%C4%83%20larg%C4%83%20la%20%C5%A3ar%C4%83%20_%20StiriAgricole.ro.html

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri noi din Brăila

Exclusiv24 de ore inainte

Consiliul Local Ploiesti a fost pacalit sa aprobe un Regulament de Functionare si Organizare al Politiei Locale Ploiesti plin de contradictii, omisiuni si greseli, in totala contradictie cu prevederile si dispozitiile legii de functionare si care pot avea ca efect atragerea in zona penala a functionarilor publici – Ziarul Incisiv de Prahova

Haosul de la Politia Locala Ploiesti In articolul „Port ilegal de uniforma la Politia Locala Ploiesti/Delirul deciziilor la Politia Locala...

Exclusiv2 zile inainte

EXCLUSIV/Dosarul privind vaccinările fictive ia amploare/Asistenți medicali si doctori din Spitalul Județean de Urgență Ploiești urmeaza a fi retinuti saptamana viitoare – Ziarul Incisiv de Prahova

Secretizarea abuziva a normelor de salarizare se practica in MAI din urmatoarele motive: 1. De departe, cauza principala este banul,...

Exclusiv4 zile inainte

Delirul deciziilor la Politia Locala Ploiesti ce confirma competenta „crasa”/(In)Competenta lui Albu Catalin tradusa doar prin calitatea de sot al Simonei Albu – city-manager – Ziarul Incisiv de Prahova

Din evaluarea CV-ului fostului premier, Dacian Colos,  rezulta unele aspecte interesante: 2005 – 2007: Consilier al Ministrului Agriculturii si purtator...

Exclusiv5 zile inainte

BULLYINGUL DE LA FICȚIUNE LA REALITATE/CONSILIUL NAȚIONAL pentru COMBATEREA DISCRIMINĂRII a stabilit că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de discriminare, aplicând persoanei reclamate- șeful unei structuri de poliție, sanctiunea amenzii în cuantum de 2000 de lei – Ziarul Incisiv de Prahova

Din evaluarea CV-ului fostului premier, Dacian Colos,  rezulta unele aspecte interesante: 2005 – 2007: Consilier al Ministrului Agriculturii si purtator...

Exclusiv6 zile inainte

Scheleţii (cu Damf Penal) din dulapul premierului desemnat /Dacian Ciolos a fost implicat direct in procesul de absorbtie a fondurilor comunitare si in punerea pe picioare a Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura (APIA) – Ziarul Incisiv de Prahova

A aparut o noua hotarare judecatoreasca devastatoare pentru dusmanii Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (SIIJ). La 8 septembrie 2021,...

ExclusivO săptămână inainte

Ce au in comun cei doi fosti PMP-isti – Andrei Volosevici si Elena Udrea?/In afara de traseism politic?/Cele mai uimitoare și bizare coincidențe intre cei doi fosti PMP-isti!/Articol pentru cunoscatori si pentru cei din sistemele de siguranta nationala – Ziarul Incisiv de Prahova

Un spațiu dezvoltat de ONG-ul Curba de Cultură într-o comună din Prahova, cu fonduri europene, pentru activități dedicate tinerilor din...

AfaceriO săptămână inainte

De ce este bine să porți bijuterii cu simbolul copacul vieții | Ilisio.ro

Copacul vieții semnifică cunoaștere și înțelepciune, este un simbol sacru care îți dezvăluie o conștientizare mai profundă asupra sinelui dar...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Aproape un an de zile la Primăria Ploiesti/Administratia unui primar liberal in urbea lui „Caragiale”/Adrian Dobre versus administratia la „firul ierbii” a primarului Andrei Volosevici – Ziarul Incisiv de Prahova

Astfel, Andrei Volosevici a fost primar al municipiului Ploieşti între 2008 şi 2012 din partea PDL.  În 2012, a fost...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Dupa celebrul “grup de la Cluj”, cu extrem de mari influente in politica si Justitie, iata ca a aparut o noua organizatie similara – „Grupul informal de la Sălaj” – Ziarul Incisiv de Prahova

Reamintim ca, Simona Albu a fost secretarul general al Primăriei Ploiești la vremea când Andrei Volosevici iniția, in mandatul trecut,...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Statul eșuat despre care vorbea zilele trecute președintele Klaus Iohannis este rezultatul unui lung proces de capturare a statului de către grupuri de interese politice din ultimii 30 de ani – Ziarul Incisiv de Prahova

Despre Poliţia noastră, asta locală, se scriu destule, se spun destule, începând de la utilitatea sau inutilitatea acesteia, de la...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Un nou argument al incapacitatii de plata in care a fost adusa Romania, urmare a specularii economice a pandemiei – Ziarul Incisiv de Prahova

Despre Poliţia noastră, asta locală, se scriu destule, se spun destule, începând de la utilitatea sau inutilitatea acesteia, de la...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Haosul se amplifica la Politia Locala Ploiesti – Ziarul Incisiv de Prahova

Despre Poliţia noastră, asta locală, se scriu destule, se spun destule, începând de la utilitatea sau inutilitatea acesteia, de la...

Exclusiv3 săptămâni inainte

PROMO/Luni, 04.10.2021, ziarul Incisiv de Prahova va publica episodul VIII din „Motivele care au generat insuccesul electoral de la alegerile parlamentare din 2020 ale PMP/Tradari din interiorul partidului ale unor grupari care si-au luat partidul pe nume personal in schimbul primirii unor foloase necuvenite si… in interes imobiliar/Politica cu sechestrari, cu clanul lui Sadoveanu, numit si clanul Belgienilor si incalcari grave ale statutului” – Ziarul Incisiv de Prahova

Nu vreau să încep cu ,,v-am spus eu”, dar falsul extras de cont depus de City Insurance ca să acopere...

Viața în Brăila3 săptămâni inainte

Cum poti sa selectezi cei mai buni stalpi delimitare

Traficul reprezinta un fenomen care trebuie gestionat cu deosebita atentie, in asa fel incat toata lumea care participa la el...

Exclusiv3 săptămâni inainte

Doi Preşedinţi ASF, unul de la unitatea ,,cu caimac” şi celalălalt de la unitatea ,,ocol silvic”, au fost complici în amplificarea fraudelor de la City Insurance – Ziarul Incisiv de Prahova

Nu vreau să încep cu ,,v-am spus eu”, dar falsul extras de cont depus de City Insurance ca să acopere...

Exclusiv3 săptămâni inainte

„Mascatul, filajul, amenintari, jandarmi, infidelități, amantlâcuri și tristeți” cu rolul principal jucat de un fost sef al IPJ Prahova – Ziarul Incisiv de Prahova

Acum ceva vreme, IPJ Dambovita – lansa un film, de scurt metraj, in care, cms sef Sorin Sandu, seful Politiei...

Știrile Săptămânii